Toda esta semana ha estado dedicada, casi únicamente, al escándalo generado por algunas propuestas francamente delirantes que han surgido de varios grupos de constituyentes. Por cierto, La Tercera y El Mercurio alimentan este susto con placer y fruición, por más que obvios motivos.
Un llamado a la cautela y a menos alarma lo da la convencional Patricia Politzer: “En la Convención Constitucional, el debate se amplió, la deliberación no tiene límites, no hay temas tabú ni visiones prohibidas. Esto no significa que las ideas más extremas y excéntricas que se escuchan o se aprueban en una primera votación, lleguen al texto constitucional. También hay muchas iniciativas -probablemente la mayoría- que merecen aplauso cerrado, como la libertad de expresión o la exigencia de probidad, fundamentales para fortalecer la democracia.” En suma, ella nos dice que esperemos a lo que salga de Comisiones y luego se vote en el pleno antes de llamar a los bomberos.
Pero por su parte, Cristián Warnken, tan «amarillo» como yo, y con quien concuerdo 100%, escribió: “¿de qué serviría encender las alarmas cuando ya sea demasiado tarde? El gran peligro no es solo que los delirios sean aprobados (si eso ocurriese no hay nada más que hablar, sino el rechazo puro y duro en el plebiscito) sino que se termine redactando un imbunche, un texto que intente satisfacer y calmar en algo a los más radicales (que no son pocos) para no llegar al fiasco de no tener texto que presentar al país. Un mamarracho que haría revolcarse en su tumba a Andrés Bello.”
Hoy, quiero concentrarme en uno de los delirios principales, ya aprobado en la Comisión Forma de Estado y que se votará muy pronto en el pleno. Aquí van algunos párrafos:
- Chile es un Estado Regional, plurinacional e intercultural conformado por entidades territoriales autónomas, en un marco de equidad y solidaridad entre todas ellas, preservando la unidad e integridad del Estado…
- El Estado se organiza territorialmente en regiones autónomas, comunas autónomas, autonomías territoriales indígenas y territorios especiales...
- Las regiones autónomas, autonomías territoriales indígenas y las comunas autónomas cuentan con personalidad jurídica, estatuto y patrimonio propio, con las potestades y competencias necesarias para autogobernarse, teniendo como límite el interés general y la delimitación de competencias establecidas de acuerdo con la Constitución y la ley.
- Las regiones autónomas, comunas autónomas y autonomías territoriales indígenas, están dotadas de autonomía política, administrativa y financiera para la realización de sus fines e intereses en los términos establecidos por la presente Constitución y la ley.
- Son Competencias de la Región Autónoma:
-
- Crear, modificar y suprimir contribuciones especiales y tasas, o establecer beneficios tributarios respecto de estas, dentro de su territorio, orientado por el principio de equivalencia y en el marco que determine la ley.
- Crear empresas públicas regionales en conformidad a los procedimientos regulados en la Constitución y en la legislación respectiva.
En suma, aunque no se dice como tal, Chile pasa de ser Estado Unitario a, en la práctica, un Estado Federal. Mas no solo con regiones autónomas, sino comunas autónomas y autonomías territoriales indígenas.
En suma, si esto llegara a aprobarse, el imbunche que menciona Warnken no va a ser la Constitución, sino el territorio chileno que quedará desmembrado en decenas de pedazos autónomos, con el permiso implícito para cometer todo tipo de locuras tributarias, endeudamientos internacionales, y creación de empresas estatales.
Por dar un ejemplo, una Región o Comuna Aymará autónoma del norte podría ponerle un impuesto asfixiante a toda su gran minería, y luego nacionalizar esas empresas previamente asfixiadas. Luego, olvidarse de la Alta Dirección Pública y retroceder a los antiguos compadrazgos con un buen pastel para repartir. Imagine el lector el rating crediticio internacional de Chile. Podría seguir enumerando catástrofe tras catástrofe de este “modelito”.
Argentina es federal, algunas de sus provincias llegaron una vez al delirio de emitir papel moneda propio, y su nivel de deuda provincial llegó en algún momento a 22% del PIB, sin contar la deuda federal. Le invito a leer una columna que escribí en este blog hace cinco meses: Chilentina. Estaríamos transitando de un neoliberalismo rasca y desigual, a un populismo que será idénticamente rasca y desigual, pero con mayores niveles de pobreza.
Por decirlo en corto, si este artículo es aprobado en el plano de la Convención por 2/3, para este bloggero sería razón suficiente para votar Rechazo en el plebiscito de salida, aunque todo el resto del articulado fuera muy positivo. El daño a la república sería demasiado grave.
De acuerdo Mario, con tu postura, y también con Cristian Warken. Agrego que no hay que ser ingenuos. Las propuestas delirantes también pueden ser la forma de introducir conceptos que después queden en la Constitución “ suavizados” pero que en definitiva son destructivos para el país. A partir de la autonomía desmembradora, podríamos terminar con autonomías más matizadas, pero que igualmente destruyan la unidad de la republica y permitan un aumento del caciquismo local. Finalmente, tanta autonomía va en la línea de que pequeños caciques manejen recursos a nivel local. No seamos ingenuos
Estimado Mario, no me gusta esta opinión. Pero tienes el derecho a tenerla y estoy dispuesto a jugármelas por que opines, ahora y siempre, no en forma amarillenta, sino en la realidad. Defenderé tu derecho a opinar aunque lo hagas ferozmente y no comparta alguna barbaridad.
Hay convencionales y algunos pequeños grupos que dicen cosas sin fundamento, torpezas, como quien dice, para sentirse importantes, quizás, como si salieran de un café o una reunión social y de allí, medios entonados, fueran a la convención con la propuesta lista. Es lamentable que en un cargo así no pueda haber gente más preparada, pero así es nuestra realidad socio-económica y cultural, la educación como bien lo has señalado ha mejorado pero no lo suficiente.
Bueno, de hecho hay excelentes convencionales por los cuales seguramente tu y yo votamos, los sigo apoyando.
No podemos evitar que hayan torpezas, por parte de algunos, pero creo que gente como tú, Cristian y tantos otros que se escudan con ser amarillos, pero que son tremendamente inteligentes y preparados, pueden ayudar a mejorar el nivel y no tengo dudas que tarde o temprano lo lograrán. Ese es el desafío que tenemos gente como tu y yo que tuvimos el privilegio de estudiar en el Liceo Lastarria, uno de los mejores colegios de Chile, a l¨ëpoque,, y en Ingeniería en la Chile, la mejor. De mis compañeros de 6 preparatorias, de alumnos, no más de 5 entraron a la universidad. 6 años después. Fuimos privilegiados, ahora sus nietos serán tal vez de la generación de los convencionales y al igual que con nuestros nietos creo que los viejitos como nosotros tenemos que hacernos a un lado y enseñarles, ayudarles y retarlos por sus torpezas. Lo que tu puedes y debes decir sobre educación y gobernanza, a lo menos, es insustituible por lo fantástico que es ese mundo del conocimiento y análisis que has creado no te inhibas al respecto. Propongo hablar fraternalmente de verdad, pero nunca amenazarlos con que rechazaremos la constitución que presenten si no estamos de acuerdo y que, en ese caso, terminarían votando junto a Teresa Marinovic y Marcela Cubillos. Pero para eso falta mucho y confío en que nos llevaremos gratas sorpresas con una nueva constitución, al menos allí pondré mi mejor ánimo y apoyo.
Perdona por lo directo, pero la amistad de verdad y de ex compañeros, se teje así, con con rabia y cariño. Un fraternal abrazo
Muy de acuerdo Mario . Este delirio no puede dejarse pasar. Podría ser la tesis del tejo pasado para negociar cosas más centradas pero igualmente dañinas. Como dice Warnken, la” hibrys “ hará que la mayoría rechace sin más estos engendros , partiendo del hecho que ya hay un 44% de voto duro en contra. Los Constituyentes siguen alegres bordeando el Barranco.
Es muy importante la labor de la CC, Si fracasa, será muy grave para el país.
Para lograr los 2/3 en el pleno, tendrán que debatir y corregir los excesos.
Escuche entrevista a Girardi : si se rechaza constitución , todo funcionaría por leyes hechas con los mismos objetivos delirantes propuestos en constitución y aprobados por mayoría simple Es decir lo propuesto igual sería obtenido
Quien pondrá cordura ?
La postura de Politzer también se la he escuchado a Atria y a Bassa, quienes se mantienen muy Zen y confiados de que el pleno exorcizará todos los malos espíritus. La duda que me cabe es la siguiente (e invito a que me corrijan si me equivoco): según explico Atria, las propuestas emanadas de las comisiones tienen hasta 2 oportunidades para presentarse al pleno, ósea si se rechaza vuelve a la comisión de origen a que la “corrijan”, para volver a presentarse. He aquí el dilema: si una comisión propuso una lesera, o “mala idea”, qué nos hace pensar que la misma comisión que la propuso ahora la va a transformar en una “buena idea”? En el mejor de los casos es una soberana pérdida de tiempo y en el peor es una oportunidad para que se apruebe una versión “soft” de la misma mala idea, como bien dice Mario. Y mientras tanto, propuestas que si parecen dignas de discutir, como el bicameralismo ya quedaron fuera de la discusión (o puede el pleno volver a proponerlo?).
Creo además que las polémicas de las últimas semanas han dejado en evidencia un claro problema en el diseño de la organización de las comisiones: en términos simples, si un porcentaje alto de las propuestas emanadas de una comisión son disparates, como es el caso con la comisión de medio ambiente y sistema económico, formada principalmente por convencionales que se autodenominan “ecoconstituyentes”, la pregunta de cajón es porque les entregaron esa comisión en bandeja??? Si hubiesen estado distribuidos entre varias comisiones, su impacto habría sido infinitamente menos dañino. Le hicieron esa misma pregunta a Pato Fernández (a quien respeto mucho) y no pudo dar una respuesta al respecto.
Tienes mucha razón. 😒😒
Sin ser un experto constitucional, creo que lo que dice Girardi es falso. Si se rechaza la Constitución, el Congreso no podrá ni nunca ha podido aprobar un cambio de rango constitucional (como crear regiones autónomas), por mayorías simples.
Creo el amarillismo está convocando a muchos que salen de las sombras… si quieren que nada cambie sigan criticando las ideas “descabelladas”… a mi lo más descabellado me parece seguir tal y como estamos hoy…. Las regiones queremos autonomía, como y cuanta es un tema a discutir, y que mejor que la Convención. Yo aprobaré lo que salga, no soportaría un solo día más con la constitución de Pinochet, validada por los amarillos de la Concertación, tango mucha ciencia fianza en la Convención y no marche 4 meses para que siga no igual… ninguna idea puede ser censurada para no discutirla
Gracias Claudio. Respeto tu punto de vista. Yo soy profundamente «amarillo», pero no he salido de las sombras. Creo profundamente en un estado mucho más social democrático que el actual, y mucho más descentralizado que el actual. Llevo 15 años escribiendo sobre ese tema. Dicho eso, creo que un estado con total autonomía política y financiera de regiones, e incluso de comunas y territorios especiales, como está en la propuesta comentada, nos lleva al desmembramiento como nación en poco tiempo.
Saludos
MW
PD Busca en google: «Descentralización en Chile: Una trayectoria posible». Desde el 2011 que vengo transmitiendo sobre el tema.
Resulta algo contradictorio declarar en el mismo párrafo “si quieren que nada cambie sigan criticando las ideas “descabelladas”” al mismo tiempo que “ ninguna idea puede ser censurada para no discutirla”. Mas aún, cuando el objetivo de la columna es plantear una posición frente al debate. Mario plantea que si la norma se aprobara hoy sería un motivo personal para rechazar. Está dando argumentos para su posición en base a un supuesto. Tu posición es que hay que aprobar lo que salga, independiente del contenido, lo que no da cabida para mucho debate. Saludos.
*correccion: debió decir “si la norma se aprobara hoy, tal como está”.
“ Entre el Estado Regional y Federal hay 10 mil kilómetros de diferencias:
– En el Estado Regional la autonomía es entregada por el Estado a las entidades territoriales, a diferencia del Federalismo donde los Estados Locales o miembros le entregan el poder a la Federacion. En el Estado Regional existe una Constitución para todo el País, a diferencia del Federalismo donde existe una Constitución Federal y Constituciones para cada uno de los Estados locales o miembros. En el Estado Regional existe un solo Congreso y un solo ordenamiento juridico para todo el País, a diferencia del Federalismo donde existe un Congreso Bicameral Federal y ademas cada Estado local tiene un Congreso y ordenamiento jurídico propio (leyes penales, civiles, etc.) . Lo anterior, sin perjuicio que el Estado Regional puede tener una Asamblea Legislativa en cada entidad regional para materias vinculadas netamente al territorio dentro del marco que autorice la Constitución. En el Estado Regional existe una policía y un sistema judicial para todo el País, a diferencia del Federalismo donde cada Estado local tiene sus propias policías y Poder Judicial. Estados Regionales España, Italia, Portugal, etc, en tanto que Federalistas; Alemania, USA, Brasil, Argentina, etc. de igual forma más allá de las clasificaciones doctrinarias, cada Estado debe darse su modelo propio de acuerdo a sus propias características.. Finalmente, aclarar que la Forma de Estado Regiónal es solo un “medio”, cuya finalidad es distribuir el poder a los territorios, dar poder de decisión a las Regiones Autónomas y terminar con las históricas inequidades territoriales “ Claudio Gomez, constituyente. @cgomezcas
Alfredo: No me queda claro si el comentario es tuyo o de Claudio Gómez. Tal vez podríamos estar de acuerdo, salvo que el proyecto de la CC habla de Regiones Autónomas + Comunas Autónomas + Territorios autónomos, con potestad para, entre otros elementos, fijar tributos, endeudarse internacionalmente, crear empresas estatales, etc. El que no se puedan dar una Constitución local no obsta para que se den un cuerpo legislativo propio, con un conjunto de normas que también pueden equivaler a una Constitución local. Reitero que a mi juicio, si esto se aprueba, Chile queda «argentinizado» pero de la peor manera posible, con tendencias al desmembramiento de facto en muchos aspectos, y ya ni hablar del desastre económico que sobrevendría.
Es del tweeter de Gómez. Yo lo suscribo plenamente.
Me ha extrañado tu comentario. A la primera formulación que no nos gusta amenazas con el rechazo sin siquiera plantearse las verdaderas implicancias de la propuesta aprobada e inmediatamente buscas ejemplos extremos el de Chilentina, en el mejor estilo de la derecha más conservadora e ideológica. La respuesta de Alfredo Rojas aclara conceptos básicos que no has considerado
Si vienes tratando el tema de la descentralización desde 2011, contrastar tu «trayectoria posible» con lo presentado en la CC sería un aporte al debate. La CC está precisamente en la etapa de los debates y no ha llegado a la de las decisiones finales. No sirve amenazar con el rechazo antes de debatir en serio.
Querido amigo.
He escrito algo palmariamente simple. Si en el pleno se llegara a aprobar la propuesta de estado plurinacional y regional que emitió la Comisión, no me quedará de otra que votar Rechazo en el plebiscito, por mi plena convicción de que esas autonomías, no sólo de regiones, sino también de comunas y territorios autónomos, conducirá a un caos político, de finanzas públicas, y económico inmanejable.
De tu foto colijo que eres el ex Ministro de Economía. Me sorprende que no llegues a la misma conclusión.
Mi única manera de contribuir al debate es precisamente escribiendo esta columna, que sospecho no leerá ningún convencional, menos aún de aquí a la próxima semana en que se votará en el pleno.
Por último, la trayectoria que describí en 2011 es mucho más gradualista, a 1000 km de los planteamientos de la Comision.
Un abrazo
Mario
Para debatir se requiere analizar y dar razones objetivas exentas de las emociones y la utilización de un lenguaje castellano bien entendido en sus acepciones. Considerando los debates de la última elección presidencial, sin más análisis, mi opinión es que las posturas e ideas de los comunistas y la extrema izquierda chilena, lideradas por el actual presidente electo, ya son un mal presagio económico para Chile, porque eliminan totalmente la posibilidad de properar económicamente. Ahora, si al presente escenario, le agregamos el contenido esencial de la nueva constitución de eliminar la libertad individual, la propiedad privada y el derecho a vivir con orden y justicia, tendremos la tormenta perfecta para transformar este país en territorio de nadie, retrocediendo en todos los aspectos con una nueva casta política gobernando, similar a la cubana y venezolana. Votar RECHAZO nos dará la oportunidad para ganar tiempo para eliminar la máquina propogandística de los periodistas de izquierda, activistas mentirosos en los medios de comunicación, y volver a informar objetivamente a los votantes montrando cual es el verdadero camino a seguir, imitando a países prósperos, y jamás a países perdedores gobernados por dictadores comunistas enruquecidos y apernados en el poder. No más engaños. Repito, tenemos como patriotas que VOTAR RECHAZO en el próximo referedum convencional.
La CC está anclada en un mundo sesentero, con un Chile imaginario autárquico. Como diría Serrat… » Si no fueran tan temibles nos darían risa; si no fueran tan dañinos, nos darían lástima…»
Llevamos más de dos años mirándonos el obligo, en una inacción irresponsable mientras el mundo está ante nuestros ojos cambiando de era. La automatización e IA destruyen puestos de trabajo por cientos de miles. En un mundo más global que nunca, con una proyección de 50% de trabajos remotos, los chilenos ya estamos quedando fuera de juego, con salarios que duplican a países de la Región para posiciones equivalentes. Nos llegó la sociedad del conocimiento de verdad y de sopetón y, no estamos preparados, con brechas escolares acumuladas sin solución, con una población que tiene analfabetismo funcional sobre el 50% y con 5 millones de adultos sin haber terminado su Enseñanza Media. Se nos desarmó el argumento de la falta de presupuesto, ya que estamos gastando el 21.5% del presupuesto en educación. (De hecho no estuvo entre los 5 temas más relevantes de las campañas). Como dice la OCDE, la divisa del siglo XXI son las competencias.
Este es el desafío de verdad.. Y estamos en esta oclocracia donde la pelea es por el poder, pero un poder todavía solo asociado a recursos naturales. En este paradigma ochentero, en cualquier escenario la desigualdad social será extrema. No olvidemos que mientras la mayoría del país goza y gasta su IFE, tres emprendimientos chilenos han logrado la categoría de unicornios.
En vez de que nuestros intelectuales estén abocados a estos análisis estratégicos que son los que de verdad incidirán en el bienestar de todos los chilenos, estamos perdiendo tiempo en obviedades. Pronto sabremos si vale la pena seguir en estos análisis o simplemente prepararse anímicamente para el Rechazo,
Excelente comentario con altura de miras y sabiduría.
Estimado Mario,
No sólo tenemos el derecho sino si el deber de cuestionar lo que se discute en la CC, es un texto demasiado relevante que requiere que todos o una mayoría importante lo suscribimos. Es la primera oportunidad en que es discutido por una mezcla de personas que se parece al chile real, altamente positivo, pero que en la que se pueden cometer errores, por lo que es obligación de todos estar informados y atentos.
Además, es una salida hermosa a una crisis grande; y si no sale bien estaremos parados de nuevo el 18 de octubre de 2019.
Así es que gracias por producir el debate.
Otra cosa es el juego que cierta prensa hace con los errores o malos entendidos.
Saludos
Muy de acuerdo
Buenismo estúpido y delirante, tratando de tapar el sol con un dedo. Hemos sido engañados por un populismo mentiroso prometiendo el paraíso sin trabajar. Lo peor que los delirantes e ignorantes convecionales están proponiendo una sociedad tribal, que es peor que el comunismo, que ya es una pudrición de la civilización moderna .
La última posibilidad de salvar a Chile es votando RECHAZO.
Para debatir se requiere analizar y dar razones objetivas exentas de las emociones y la utilización de un lenguaje castellano bien entendido en sus acepciones. Considerando los debates de la última elección presidencial, sin más análisis, mi opinión es que las posturas e ideas de los comunistas y la extrema izquierda chilena, lideradas por el actual presidente electo, ya son un mal presagio económico para Chile, porque eliminan totalmente la posibilidad de properar económicamente. Ahora, si al presente escenario, le agregamos el contenido esencial de la nueva constitución de eliminar la libertad individual, la propiedad privada y el derecho a vivir con orden y justicia, tendremos la tormenta perfecta para transformar este país en territorio de nadie, retrocediendo en todos los aspectos con una nueva casta política gobernando, similar a la cubana y venezolana. Votar RECHAZO nos dará la oportunidad para ganar tiempo para eliminar la máquina propogandística de los periodistas de izquierda, activistas mentirosos en los medios de comunicación, y volver a informar objetivamente a los votantes montrando cual es el verdadero camino a seguir, imitando a países prósperos, y jamás a países perdedores gobernados por dictadores comunistas enruquecidos y apernados en el poder. No más engaños. Repito, tenemos como patriotas que VOTAR RECHAZO en el próximo referedum convencional.
Con mucha pena, por mi país, tengo que reconocer que tienes toda la razón, porque un gran porcentaje de constituyentes, no está a la altura de las circunstancias, tu sabes mejor que nadie que una Constitución es una materia muy compleja, y para diseñar la precisamos a los más eruditos en el tema, y desgraciadamente la gente de centro izquierda no aparece criticando estos desvaríos, nuestros compañeros estructurales tienen fama mundial, para diseñar las normas antisismicas, recurren a sus mejores miembros acá, ocurre todo lo contrario, un abrazo y mucha SALUD
Mario, lo felicito desde un pais nordico en las Americas. Una Constitucion para Chile debe a lo menos considerar la idiosincracia chilena (que no necesita aqui ser descrita por cierto) y no tratar de copiar las de paises mas avanzados, porque esos tienen otras idiosincracias. Noto que sus comentaristas son mayormente hombres, ya ahi se refleja el perfil de la sociedad chilena. Les sugiero muy fuertemente a todos ustedes hombrecitos y a las mujeres que leen este blog, pero que no escriben que por favor lean la Constitucion de un pais pacible, organizado, muy ecologico, con ciudadanos que lo aman, regia educacion y servicios de salud y donde no hay fuerza militar. Ya adivinaron cual es: Costa Rica. Abrazo y gracias
Al leer la Constitucion de Costa Rica, estaran listos para comparar con lo que estan haciendo los Constituyentes chilenos, como pierden el tiempo sin demostrar, empezando por la Presidenta de la CC, que no saben lo que es una Constitucion, la cual es un cuerpo de principios generales y no un cuerpo de normas..