Mario Waissbluth, Julio 26, 2022
Este breve análisis está basado esencialmente en un extracto de lo escrito por un sólido grupo de constitucionalistas Amarillos, coordinados por Zarko Luksic, con Jorge Correa, René Cortazar y Jaime Campos entre otros. (las negritas son los párrafos textuales del texto de constitucionalistas Amarillos. Disponible para todos en www.amarillosxchile.cl )
Mi mensaje central, sintetizado en la lámina anexa: si bien hay bastantes más, describo 5 problemas estructurales del texto constitucional. Ellos están en 1. Sistema Político; 2. Plurinacionalidad; 3. Inhibición del desarrollo económico; 4. Poder Judicial; 5 Descentralización desmembradora. Cada uno de ellos por separado, si bien crea problemas muy serios, no conduce automáticamente a una crisis. Sin embargo, la conjunción de los mismos en el tiempo y espacio – al estilo Transantiago donde confluyeron variados problemas simultáneamente – genera a mi juicio una gran probabilidad de una grave crisis en Chile, con ciclos de enorme inestabilidad política, mayor violencia, decrecimiento económico, incumplimiento de los anhelados derechos sociales, y en un extremo, involución a gobiernos autoritarios de cualquier signo. No creo ser catastrofista, es simple realismo, y hago estas afirmaciones con mucha certeza. Paradojalmente, constato que el texto contiene 91% de sus artículos perfectamente aceptables. Es en las omisiones, y en el 9% restante, que está el germen de un verdadero desastre.
1. UN DEFECTUOSO SISTEMA POLITICO PROFUNDIZA LA INESTABILIDAD, FACILITA LA VIOLENCIA, Y ABRE CAMINO A GOBIERNOS TOTALITARIOS.
Esta es la madre de todos los problemas. La Cámara de Diputados pasa a ser un órgano todopoderoso, ya que se acaban los checks and balances del Senado. En particular, el Presidente carece de iniciativa exclusiva en materia económica, lo cual generará roces que ponen en riesgo la gobernabilidad. El presidencialismo con bicameralismo asimétrico no existe en la experiencia comparada: este es un experimento arriesgado a escala mundial, ya que la Cámara de Regiones (el ex Senado) carece de atribuciones en numerosas legislaciones importantes.
El punto más importante sería, para mí, el asunto de la democracia. ¿La propuesta garantiza una sociedad democrática? Esa es la gran pregunta que yo me hago en lo personal. La respuesta es un NO rotundo por 4 razones: i) el sistema político completo queda a merced de la Cámara de Diputad@s por mayorías simples de presentes en la sala. Las leyes no constitucionales, es decir, la mayoría, podrían aprobarse cualquier día por 29 votos contra 28 en esta Cámara; ii) queda todo dado para la injerencia del Congreso en el Poder Judicial; iii) si el Presidente no tiene la mayoría de la Cámara, queda semi paralizado, y iv) si tiene mayoría en la Cámara se puede llevar el país para la casa, desembocando en un eventual estado autoritario. Cuando el poder político, el judicial y el Presidente quedan a merced de la Cámara, sin Senado, cualquier cosa puede pasar. Con el diseño de la nueva Corte Constitucional, ni la minoría parlamentaria ni el Presidente podrán reclamar en contra de una mayoría parlamentaria, vulnerando así los derechos de la minoría. Esta es la expresión máxima de la antidemocracia.
Agreguemos una omisión gravísima: El premio Nacional, José Rodríguez Elizondo, sobre la discusión constitucional: «Nunca nos pusimos a pensar que en vez de refundar al país había que refundar a los partidos políticos» Quedó así sin resolver la fragmentación política. Ya estamos en 22 partidos políticos, causa esencial de la ingobernabilidad actual del país y del desprestigio de la política. Además, cualquier gobierno podrá ir modificando el sistema electoral a su antojo y propia conveniencia, si tiene mayoría en la todopoderosa Cámara de Diputados.
Por último, el Presidente pierde la posibilidad de decretar estado de sitio en caso de conmoción interior y se suprimió el Estado de Emergencia. Sólo podría intervenir en caso de un conflicto armado interno declarado, más no frente al terrorismo, que es la situación actual. (El Pdte. Boric, por cierto, no lo podría hacer hoy). Además, se facilitó la figura de la acusación constitucional a los generales eventualmente encargados de controlar la violencia. Es cosa de imaginarse con que actitud podrán andar por las carreteras delSur.
2. EL ESTADO PLURINACIONAL ENGENDRA VIOLENCIA, ES INJUSTO CON LOS CHILENOS RESIDENTES EN LAS ATI, E INDUCE LA FRAGMENTACION TERRITORIAL.
No cabe ninguna duda que el Estado y la sociedad chilena están en deuda con los Pueblos Originarios, que han sido despojados y que son mayoritariamente los ciudadanos más desposeídos del país. Yo mismo lo escribí hace siete años en el ensayo “Tejado de Vidrio”, disponible en librerías. Sin embargo…Los PPOO quedan con numerosas materias del texto en una superioridad de derechos sobre los chilenos, (art. 3, 58, 162) y si estos viven en una ATI pasarán a ser ciudadanos de 2a clase, lo cual engendrará sin duda mayor violencia. (Ya está ocurriendo actualmente con la Ley Lafkenche en las costas, con mapuches enfrentados a pescadores artesanales) Es una constitución indigenista que pone en riesgo manifiesto al estado nación en el largo plazo. El Premio Nacional, José Rodríguez Elizondo: «Reconozcamos a nuestros pueblos originarios en la Constitución pero no al costo de atomizar el país». Para la Macrozona Sur, y para el extremo Norte también, al no quedar clara la extensión de las ATI, ni siquiera algún criterio general al respecto, se produce grave incertidumbre para los agricultores y mineros, responsables del 80% de las exportaciones. Se escucha hablar hasta de Regiones completas en voz de algunos constituyentes….Artículo 191 2: Los pueblos y naciones indígenas deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución. Es dudoso si esto es aplicable solo en asuntos territoriales, o también en los de rango constitucional, y no queda totalmente claro en el texto. Será un recurso utilizado a menudo en el “Apruebo para mejorar” en cada modificación constitucional que los afecte. Si yo fuera parlamentario indígena, o incluso autoridad indígena no parlamentaria, ciertamente lo haría, interponiendo recursos en la Corte Constitucional o el Poder Judicial.
3. LA INHIBICION DEL DESARROLLO ECONOMICO ARRIESGA LOS DERECHOS SOCIALES
Lo que deben preguntarse los votantes el día 4S es: qué camino es el mejor para llegar al desarrollo y satisfacer las necesidades sociales.
Para que el Estado pueda proveer los numerosos y bienvenidos derechos sociales, se necesita primero que funcione bien, y con este sistema desarticulado no lo logrará. Mas bien, esta C. pone en riesgo los derechos sociales. No menos importante, hay que contar con recursos para hacerlos realidad… y se abre un serio riesgo en esta materia.
Esta C. inhibe la inversión y el desarrollo al hacer más precario el derecho de propiedad. La “indemnización a precio justo”, (a juzgar por la flagrante campaña política con el gas licuado), parecería precio injusto. Lo peor: hace más precarios los derechos de agua de los 350 mil usuarios actuales (Artículos 47 y 144), sin que estos puedan ser utilizados como garantía en créditos bancarios. Son 5 mil organizaciones de regantes. En el fondo, los expropia sin pago, ni siquiera “justo”. Será la expropiación más masiva de la historia de Chile. Hubiera bastado con llevar el excelente (y unánime) Código de Aguas actual a rango constitucional.
Cerca del 80% de las exportaciones chilenas dependen del uso racional y nuevas tecnologías del agua. En palabras de Patricio Crespo, un conocido dirigente de canalistas: “… esta proposición genera una enorme incertidumbre: Para la gestión de distribución como para la estabilidad de las dotaciones. Para el respeto de los derechos de cada titular. Para el acceso a fuentes de financiamiento de proyectos. Para los inversionistas que quieran seguir desarrollando proyectos nuevos y renovando proyectos que entran en obsolescencia. El impacto lo sentirán con fuerza los habitantes del mundo rural al perder la actividad agrícola su gran dinamismo.”
Por otro lado, ….todos queremos proteger los glaciares. Pero… como gustaron exagerar todo…quedan además “excluidos de toda actividad minera los glaciares y las áreas protegidas”. Dada la draconiana rigidez del texto, ¡esto paralizará 60 faenas mineras el día mismo de entrada en vigencia de la NC, el 25% de la producción nacional! Técnicamente, entre los glaciares propiamente tales, y las faenas mineras, hay una extensa zona de “glaciares de roca”, mezcla de hielo con piedras. No tomaron en cuenta este pequeño “detalle”.
Por otro lado, los sindicatos podrán plantear la huelga por aspectos no laborales (Art. 47), lo cual creará una verdadera “industria de los bonos por término de conflicto” en cualquier empresa que tenga sindicato. Será una verdadera bonanza para los abogados laboralistas.
Lo peor de todo en materia económica: más allá de estas normas, el sistema político arriba referido, dada su conformación y falta de contrapesos a la Cámara, se constituye en una fuente permanente de inseguridad respecto a las reglas del juego, inhibiendo aún más la inversión.
En suma, es razonablemente probable que, a pocas semanas del Apruebo, el país se sumerja en una grave crisis económica, de desempleo, de alza drámatica en el valor del dolar (por disminución de exportaciones y por huida de capital), y en consecuencia, de inflación desatada. La combinación de inflación con recesión económica terminará, como siempre, haciendo que los más pobres queden aún más pobres.
4. PERDIDA DE INDEPENDENCIA Y EFECTIVIDAD DEL PODER JUDICIAL, ESENCIA DE LA DEMOCRACIA.
El enorme poder del Consejo de Justicia sin mayoría clara de jueces, gravitará en la independencia judicial. Las formas de elección del Consejo pueden prestarse a la formación de corrientes políticas dentro de la judicatura, con perniciosas consecuencias de politización e independencia. Bajo este sistema, los derechos civiles de la población quedan en riesgo. Por cierto, se desmiembra el Poder Judicial en 12 sistemas plurinacionales.
Se pone término al recurso de protección y se lo sustituye por una acción de tutela (Art. 108 y 119). Con ello, se acaba el control de legalidad de los actos de autoridades, empresas y personas. Con los juicios de tutela, pasarán los jueces a decidir el uso de los recursos públicos, con lo cual hay una nueva perdida de independencia del Poder Ejecutivo. Las políticas públicas serán definidas por jueces, y se creará así otra “industria de los juicios de tutela”, nueva bonanza para los abogados laboralistas, que mantendrá permanentemente copados a los tribunales.
5. LA DESCENTRALIZACION EXTREMA EROSIONA LA UNIDAD DEL ESTADO Y LA NACION.
También escribí en “Tejado de Vidrio” la necesidad de afianzar constitucionalmente la descentralización. Creo que casi nadie pone esto en duda. Sin embargo…. En materia de descentralización, además de las ATI, se entrega a las comunas un grado tal de autonomía (política, administrativa y financiera) que deja en riesgo de erosionar la unidad del estado y la nación. Por cierto, con esta desarticulación, se agrava una vez más la dificultad para satisfacer los derechos sociales.
Por otro lado, la asamblea regional se constituye en un órgano de mayor peso que los gobernadores, lo cual ayuda a la fragmentación.
Como grave omisión, NO se incluyó un artículo como el 148 de la Constitución española (un país cuasi Federal), que reserva para el Poder Ejecutivo más de 30 potestades y funciones de tipo administrativo y financiero.
EPILOGO
Esta es, en suma y síntesis, mi opinión sobre el texto. Hay quienes me han dicho “no puedes ser tan pesimista, como si todos esos problemas vayan en verdad a ocurrir”. Efectivamente, es posible que no todos ocurran en el mismo momento y la misma realidad geográfica, pero todos ellos SI van a ocurrir en algún momento y en todo el país, y bastará que 3 o 4 de los 5 coexistan y se retroalimenten para que detone este verdadero Transantiago Constitucional.
Como noticia muy interesante…El grupo de constitucionalistas en que me basé para este análisis, ampliado a 16 expertos en su mayoría Amarillos, ya desarrolló un texto con 27 excelentes principios alternativos para una buena y nueva Constitución. Está listo para el día siguiente al Rechazo, que es la postura que propongo aquí.
Le invito, si está de acuerdo conmigo, a difundir esta opinión.
Estimado Mario:
Admiro su valentía y trayectoria al servicio de Chile. Gracias por su análisis.
En mi calidad de especialista en ecología y medio ambiente veo con preocupación que se use a los animales y la naturaleza como instrumento de poder político. Asignarle derechos a ambos es una estrategia para que los que se atribuyan su representación puedan tener un poder adicional mas allá del asignado por la democracia y sus electores. En “nombre”’de la naturaleza se podrán hacer muchas cosas que vayan en beneficio de los que se dicen ser sus representantes. Esto puede llevar a muchos conflictos sociales y no necesariamente a un mejor trato de la naturaleza y los animales. La ley de tenencia responsable es un ejemplo concreto. Eliminó la posibilidad de que los municipios se hagan cargo del problema del abandono animal y obliga al Estado a darle recursos a los grupos animalistas. Dejando en la calle a los perros botados a su suerte.
Buen Análisis. Felicitaciones!!
Dotar a la Atmósfera y al Aire como bienes de Chile y preservar el cielo Nocturno?
Da para mucho.
Pero no sabía lo de perros abandonados y Municipalidades. Estas hacen o hacían un excelente trabajo de rescate, acogida y adopciones. Fundaciones Animalistas hay buenas, pero tb las hay con fraude por lucro. Ponen fotos y no son canes de adopción, pero piden $. Triste, que pasará con todos los perritos ancianos que cuida la Municipalidad de Nuñoa?
Muchas gracias!
Concuerdo en que la «Ley Cholito» es muy mala y urge modificarla !!
Que interesante el punto que mencionas. Yo estoy a favor de que la Constitución proteja la naturaleza y los animales, tal como lo hace la Constitución de Alemania, Suiza, Brasil, Eslovenia, Islandia, entre otros. Sin embargo, ninguno de estos países le asigna derechos a los animales ni a la naturaleza. Me genera dudas que se le otorgue derechos a los animales y a la naturaleza porque queda la duda de cuales son esos derechos y como se determinan en cada caso, pues no todos los animales son iguales (no son lo mismo las mascotas que los animales destinados a la alimentación). Toda esta incertidumbre puede generar conflictos.
La pregunta que tengo es: ¿la CC trajo todo esto por negligencia, ideología, ignorancia, irresponsabilidad, etc? No puedo entender: e todo caso parece claro que debe revisarse y es mejor así votar rechazo. Además, votar rechazo podría permitir que se busque acuerdos con la derecha sobretodo la mas de centro porque esto será absolutamente necesario si se quiere una Constitución para todos y todas!
Es una muy buena pregunta. Probablemente la respuesta no sea única. Tiendo a creer que en la convención primó una suerte de «euforia refundacional», en que muchos se sintieron como los nuevos «dueños de Chile», y decidieron no escuchar las numerosas voces que, desde el exterior, y algunas desde el interior, advertían los graves problemas. Para ellos fue una verdadera fiesta. A esto hay que agregar el PC y los PPOO, que se sintieron por primera vez en toda su historia muy cerca del poder absoluto. De hecho, entre ambos hubo una suerte de pacto no escrito pero muy real: «yo te apruebo lo que tu digas, y tu me apruebas lo mío»
Pero son mis especulaciones, no puedo tener certeza al respecto.
Muy buen análisis. Además de todos los problemas graves mencionados, especialmente el defectuoso sistema político y sistemas de justicia, lo cual pone en riesgo la democracia, es grave que el borrador de nueva Constitución no haya seguido y rescatado lo mejor de nuestra tradición constitucional republicana, sino que, por el contrario, tenga como modelo la Constitución de Bolivia, con una realidad distinta a la de Chile, tomando conceptos como plurinacionalidad (concepto «en construcción» según un convencional). Como dijo el abogado Lautaro Ríos, la nueva Constitución es una «copia servil de la Constitución de Bolivia», lo que es una «vergüenza para el pueblo chileno» y es un «proyecto ajeno a lo que somos». Por otra parte, el texto propuesto por la Convención tiene muchos derechos, los cuales van a depender de la situación económica del país, pero tiene muy pocos deberes. Es decir, se pretende que todo lo haga el Estado sin que las personas asuman responsabilidades a favor de la sociedad. Como dice el abogado Sergio Micco «esa propuesta constitucional, esa cultura que promueve que todos los habitantes de Chile reclamemos por nuestros derechos individuales. Todo se le pide al Estado que lo garantice, eso no va a funcionar». Por último, el borrador de nueva Constitución tiene graves omisiones (no contempla el estado de emergencia, no habla de orden público ni del terrorismo) y artículos problemáticos, alguno de los cuales generan división y conflictos en la sociedad (como el aborto libre y la huelga fuera de la negociación colectiva) y otros que no tienen un sentido claro, por lo que se presta para diversas interpretaciones (consentimiento previo indígena) lo cual también provocará conflictos.
Algunos artículos problemáticos del borrador de nueva Constitución:
👇
Artículos 5, 6.2, 14.3, 34, 45, 47.6, 51, 52.4, 58, 61, 78.4, 79, 116 letra b, 117, 119, 125.1, 139, 160.1, 187, 191.2, 199, 214, 220 letra e, 234, 235, 247 letra b, 250, 252.3, 253 letra c N°4, 254 .3, 266, 271, 284, 309, 322, 329, 344, 358.2, 358.3, 363, 386, 387.
Mucho más que lo indicado. Esta es una maniobra de la izquierda extrema para lograr sus objetivos refundacionales, aprovechándose de los indígenas y la sensibilidad hacia ellos de nuestro pueblo, tal como lo han hecho históricamente con los sectores más modestos. No es razonable que los pueblos indígenas tengan una representatividad de escaños reservados en TODAS las instituciones del Estado. Esto se presta para un aprovechamiento político de parte de los partidos.
Muy legítima su preocupación, pero a sus preguntas le diría TODAS LAS ANTERIORES.
Muy completo y esclarecedor analisis .Se agradece a todos aquellos que sacrifican su tiempo libre y tranquilidad para salir al ruedo del debate de ideas demuestra generosidad y genuino amor por Chile
Así es, se agradece, además, la valentía de darlo a conocer
Muy necesario realizar resúmenes de los aspectos relevantes de la propuesta de constitución, que tendrían un impacto negativo para el futuro de Chile.
Este es un buen ejemplo que deberíamos difundir para una mejor comprensión de los votantes.
Toda la Razón. Las personas necesitan. Saber que Cambios se requieren y cuáles son los puntos en conflictivos y no claros.
Gracias
Su analisis es de baja calidad , viejo chanta
Un poco más de respeto a un hombre que se la ha jugado por mejorar el país !!
Si el análisis le parece de mala calidad, diga qué parte está mal y de argumentos para enriquecer la discusión, más no puede llegar y denostar gratuitamente
Si le dices a una persona del rechazo que votarás apruebo, no te dicen nada, pero si le dices a un ultra que votarás rechazo, eso es lo que pasa, te funan, te ofenden, te agreden y te cancelan, etc. Así es el totalitarismo y sus secuaces.
Y tú irrespetuoso y agresivo, súper enriquecedor leerte
JJAJA, la rabia, el insulto y la agresividad florece cuando la lógica y razón son indebatibles; y a la vez hace que sea una señal confirmando que lo dicho por este señor, es lo correcto! jajajaja
Que pena su calidad intelectual.
Si el análisis le parece de mala calidad, diga qué parte está mal y de argumentos para enriquecer la discusión
que falta de respeto y nivel intelectual…..la idea es argumentar y no denostar
Excelente análisis don Mario. La fragmentación política e influencia en el poder judicial sin duda es uno de los problemas más graves que veo y con este análisis se abren más alertas que no podemos dejar pasar.
Exelente análisis y de mucha valentía!!!
Saludos
Me encantó el análisis. Felicitaciones Mario.
Espero Chile encuentre el rumbo. Yo rechazo!
Es usted una vergüenza para la historia. Esperamos que este sea el último estertor de una nefasta élite, dispuesta a la innombrable con tal de proteger sus privilegios. Espero que sus financistas también consideren lo torpe de su movimiento, evidente en su pluma más panfletera que acertada.
Una m.i.e.r.d.a de análisis, como tus ideas y fundamentos mostrados en TV y otros medios, en este último tiempo.
Una lacra escucharte y leerte.
Sólo infundes miedo en base al engaño y la mentira, para mantener el status quo.
Viejo Sucio!
JJAJA, la rabia, el insulto y la agresividad florece cuando la lógica y razón son indebatibles; y a la vez hace que sea una señal confirmando que lo dicho por este señor, es lo correcto! jajajaja
🥳👍toda la razón….este análisis es indiscutible con un gran argumento y verdadero. Gracias Don Mario.
Al igual que los mensajes anteriores, cuando la rabia, el insulto y la agresividad florece cuando la lógica y razón son indebatibles; y a la vez hace que sea una señal confirmando que lo dicho por este señor, es lo correcto!
Y de contenido – algo?
Acerca del status quo (antes de Boric): Chile es el numero uno en todo Latinoamérica, a veces en par con Uruguay – mayoritariamente gracias a ese General, dicho sea de paso – y la NC no abre un camino hacia «Escandinavia, Nueva Z. etc.», si no hacia Venezuela etc.
Chile sin cambiar NADA seguiría mucho mejor que p.ej. Argentina, Perú, ni hablar de Bolivia – y me refiero a TODO Chile, con la excepción del PC. Lo que no implica cambiar nada, pero ser un poquito más prudente con lo que ya tenemos.
Gracias Mario,excelente analisis,concuerdo plenamente,lamentablemente Chile perdio 25.000 millones en este experimento,dinero de nuestros impuestos.
Nuevamente gracias por tu labor.
Agrdecere que apoyes desde el 5 de Septiembre en la elaboracion de un buen texto.🇨🇱
Gracias Mario,excelente analisis,concuerdo plenamente,lamentablemente Chile perdio 25.000 millones en este experimento,dinero de nuestros impuestos.
Nuevamente gracias por tu labor.
Agradecere que apoyes desde el 5 de Septiembre en la elaboracion de un buen texto.🇨🇱
RECHAZO.
Muy agradecido, increible aporte a develar las incoherencias y desestabilizador futuro que conlleva la aprobacion de esta nueva constitución, muy valiente!, el tiempo te dará la razón. Y tienes la virtud de mantener una libertad de conciencia frente a toda la presión, eso es la libertad absoluta y máxima. Te pueden quitar todo el resto, serás libre siempre.
Una propuesta de constitución generada bajo un espíritu refundacional comunista e indigenista, en la que prevalece el odio, el resentimiento, la exclusión y la revancha, no resiste análisis.
Siempre voté por la centro izquierda, no voté por Piñera, tampoco por Boric. Claramente la izquierda democrática rechaza esta propuesta de constitución, aunque no lo diga.
Esto se verá reflejado en el plebiscito de salida. R E C H A Z O R O T U N D O POR UN CHILE LIBRE Y DEMOCRÁTICO.
Me pregunto, ¿ porqué quienes no están de acuerdo con don Mario B. Son incapaces de refrenar su ira , mala leche, nula educacion y solo insultan demostrando la mala clase de personas que son?
Porque esa es y será su esencia…El odio y el resentimiento vive en lo más profundo de esta mala raza. Saludos don Mario, Soy de la otra vereda política, pero siento que esta puede ser la oportunidad para estrechar lazos entre bancadas y caminar unidos hacia un Chile mejor….
Creo que en resumen ha sido lo mejor entendido para explicar a personas adultos mayores que están con dudas y a los mismos jóvenes y adolescentes, que en definitiva, apelan a «Hay que cambiar la constitución del viejo tal por cual»… sinceramente, ni las personas afectadas realmente están de acuerdo con lo que se presente en el borrador.
Ahora de la propuesta, es una vergüenza, una canallada, y lo peor, fue haber elegido a los constitucionales a través de votación popular, siempre queda la escoba, ya lo han visto desde que volvimos a la democracia, sólo un individuo fue presidente de la (derecha) pero quién nos dejó más complicados? Aylwin, eliminó pena de muerte, Lagos, vendió Chile, carreteras, tratados, etc, Bachelet nos generó más impuestos a las personas con boletas de honorarios. El registro social de hogares es un pésimo instrumento de medición.
Frei, bueno, él conoció el mundo con fondos, lo peor que todos los anteriores, reciben salario vitalicio.
El adulto mayor con miserables $185 mil pesos, y los presos subsidiados con $840 mil pesos.
En fin, y podríamos seguir, pero las buenas ideas son desechadas por los ineptos que carecen de inteligencia.
#RechazoPorAmorAChile.
Don Mario
Gracias por defender al Chile que queremos
Habemos muchos que quizàs tenìamos el mismo sentimiento de muchos convencionales sobre los abusos innumerable desde los años 90 en Pseudodemocracia. (Dejemos la dictadura aparte)
Pero Destruyendo el paìs y ahora llevàndolo para el otro lado no es la soluciòn por cierto
Un grupo de expertos habla de 45.000 millones de dòlares al año que v costar la NC si gana , en Impiestos juntarìan 6000 basàndonos en lo que juntò Bachelet
De adonde sacan los 40.000? Al año?
Reventando las AFP? El ex Pdte del Bco central es muy escèptico
Estimado. Me parece bien su análisis. Curiosamente, habiendo leído el texto constitucional, he visto muchos análisis del tipo detractores. Sin embargo, no me explico el por qué no he visto en escena un texto razonando de lo «bueno» de esta propuesta. Creo tener la explicación: no hay explicación. Solo se denosta a quien le atribuye o analiza la peligrosidad del futuro ante su aprobación. Creo con expresé antiguamente (pocos días del 19 de 0ctubre 2019) a amigos, -esto viene organizado y partió mal. Nunca algo que haya partido mal termina bien. Nunca en la historia ha pasado lo contrario.- Ya tenemos antecedentes de la organización del octubre 19, de manos extranjeras involucradas, de lugares extremistas. Ya en asambleas internacionales se hablaba años antes de que en Chile debía cambiarse la constitución. Personajes que endiosan a líderes y dictadores izquierdistas del extranjero formando parte de esta convención, es algo impresentable. Sin embargo ellos junto a un puñado conmensurable de chilenos muy poco preparados que se mezclaron con gente realmente preparada no pudieron hacer un proyecto constitucional, sino un proyecto de vida y de deseos sin base en las normas, sino solo en deseos y restando deberes. Haciendo un análisis personal de esta propuesta y el futuro que conlleva, veo un futuro gris, una gran vuelta atrás, sin inversión, con retirada de empresas y gente al exterior, con expropiaciones en masa, con «quitadas» en nombre del gobierno, con empobrecimiento de la clase media y mayor aun de las clases bajas, sin vuelta atrás. Aunque parezca repetitivo, siempre llega un momento en que el pensamiento de izquierda desea gobernar y cambiar las cosas para mejorar la vida del pueblo, lo que nunca a sido una realidad. No entiendo el cómo, nuevamente, con todos los antecedentes históricos que tenemos, nos «creimos» el 19/10 como algo espontáneo, hicimos un acuerdo, votamos para hacer una nueva constitución, votamos por una suerte de ciudadanos no calificados para hacerla, y ahora nos encontramos en la encrucijada de votar por aprobarla. Y todo esto fue organizado desde afuera y desde antes.
Excelente respuesta. Me estaba preguntando exactamente lo mismo, cada vez que me topo con una respuesta bien fundamentada hacia la Nueva Constitución, tiene relación con el rechazo, hasta ahora no me he topado con una que sea del apruebo (si alguien tiene una, agradezco compartir). Me sumo a que el 18O solo ha traído problemas y absolutamente ninguna solución, no veo en qué hemos mejorado o avanzado, sino todo lo contrario.
Muy interesante su resumen, don Mario.
Quisiera tomarme la libertad de complementarlo con algunas cuestiones. Antes, un comentario general. Conviene analizar la propuesta con un enfoque de «equilibrio general» (como decimos los economistas) , no de «equilibrio parcial». Ello, por dos motivos. El primero, es al cual se refiere don Mario: hay cuestiones que, por sí solas, vistas en forma aislada, no necesariamente generan problemas serios. Pero si se consideran en forma conjunta a otras, se produce una retroalimentación negativa que da origen a un problema serio.Segundo, hay muchos casos en que, por un lado se dice una cosa y por otra, se dice otra que de facto elimina lo primero y genera un problema mayor.
1.- En el ámbito económico. La pérdida de potestad exclusiva del poder ejecutivo para proyectos de ley que eroguen gasto fiscal – que data de 1970 – permite a la cámara de diputados (as) tomar iniciativa en tales proyectos. Esto es un problema aunque exista «concurrencia presidencial ex post» (como se establece en la propuesta). Si a ello se agrega la posibilidad de reelección automática del presidente de la república, resulta obvio que en cada último año de gobierno tal concurrencia presidencial estará asegurada. Se caerá, así, en un populismo legislativo al menos cada 3 años, el cual redundará en indisciplina fiscal, con todo lo que ello implica. Ello, por mucho que en otro artículo de la constitución se establezca el principio de responsabilidad fiscal.
2.- Derechos sociales. Se acaba de publicar un estudio – serio – efectuado por una serie de economistas, que cuantifica el costo de implementar la propuesta. https://drive.google.com/file/d/1_O8uwmiyTvWftFfsSN1CWx7UOsJuAayg/view
Gran parte de dicho costo es la incidencia de tales derechos en materia de gasto público directo. Se estableció un rango para dicho costo. La cota mínima bordea los 10 puntos del PIB, como gasto por año. Las tasas de crecimiento económico requeridas para financiar dicho gasto mediante ingresos tributarios son inalcanzables. Ello significa que tales derechos sociales resultan- de facto- una quimera populista. No somos Canadá, cuyo ingreso per cápita es tres veces el nuestro. Engañar al pueblo con esto resultará un boomerang para el Gobierno de turno.
3.- Lo inadecuado de utilizar experiencias de países desarrollados para justificar normas refundacionales inconvenientes. Una constitución no se diseña como resultado de un mero enfoque abstracto, pues no opera en el vacío sino en el contexto de una cultura, histórica política – institucional. e idiosincrasia particulares. Se dice que la norma referida a la indemnización expropiatoria es similar a la de países de la OCDE. No lo discuto. Pero ello no implica que alterar la norma pre existente por décadas en Chile por una similar a la de otros países desarrollados sea inocuo. No lo es, pues la historia política en materia de expropiaciones en el siglo pasado resulta relevante para la percepción de dicho cambio por parte de inversionistas nacionales y extranjeros. La indemnización a «precio justo» se percibe como un debilitamiento al derecho de propiedad. Otro ejemplo es abrir espacio para que las viviendas sociales sean entregadas por el Estado en comodato. Aparte de que ello desincentiva a que el arrendatario introduzca ampliaciones y mejoras a «su» vivienda – cuestión enraizada en la cultura chilena – ello genera una relación clientelar entre el arrendatario y el Estado que puede ser aprovechada por el gobierno de turno como mecanismo de control social/político. Puede ser que en algunos países desarrollados se utilice dicho esquema de comodato y que en tales países no se corra tal riesgo de extorsión. Pero ese no es el caso para un país latinoamericano, incluido Chile. Hay muchos ejemplos en latinoamérica en que detrás del»buenismo servicial» del Estado se esconden otras intenciones.
Por estas y muchas otras razones – como las que menciona Mario Waissbluth – votaré RECHAZO.
Como soy el «dueño y administrador» de este blog, yo podría borrar las odiosas agresiones de los señores Alessandri, Giachetti y Balmaceda… Por supuesto que NO lo voy a hacer. Son una MAGNIFICA prueba de que los «Apruebistas» no tienen ninguna manera de discutir mis aseveraciones concretas, por lo que, en su desesperación, recurren a la agresión.
Filo.
La única defensa «técnica» que (a veces) hacen los Apruebistas tiene que ver con que con esta NC habrá más y mejores derechos sociales para la gente. PERO…con la NC los derechos sociales reales serán MENOS que hoy, incluso. Simplemente, con la caída del PIB que se producirá, con la mega crisis económica que van a generar (incomerciabilidad del agua, etc.) no se va a poder recaudar NI SIQUIERA lo de hoy, aun con la reforma tributaria ya propuesta por Marcel.
Saludos y agradecimiento a todos quienes han hecho observaciones y comentarios sensatos, sea que concuerden o estén en desacuerdo con mi posteo.
Mario W.
Realmente es penoso que no sean capaces de emitir ningún argumento para disentir,, salvo insultar. Además me parece que están usando nombres falsos.
Sigo tus opiniones desde mucho antes de esta coyuntura de la constitución y estoy seguro que convergeremos a una constitución adecuada para nuestro país. Votar Rechazo no significa que perderemos la oportunidad de tener una nueva constitución, significa sólo que este intento no logró el resultado final que esperábamos, pero ya no tenemos una hoja en blanco.
Muchas gracias por tus aportes.
Jorge. Lee lo mio… está un poco más abajo. Te sorprenderá… jejeje.
El análisis excelente. Muchas gracias por ponerlo a disposición de todos. Ojalá todos lográramos votar luego de analizar y reflexionar y no solo con las emociones…. Pero somos bastante más esclavos de ellas y de otros sesgos de lo que creemos.
Don Mario.
Le dejo unas consideraciones a su Análisis de la Constitución. Por ahora he revisado los puntos 1 y 2. Pero más adelante revisaré los siguientes:
https://gusdonblog.blogspot.com/2022/07/respuesta-analisis-de-la-nueva.htpa
Desde mi perspectiva su análisis es muy débil en la consideración de los antecedentes para un posible futuro, lo que de entrada invalida cualquier propuesta. Por ahora su Rechazo, desde mi erspectiva, no tiene sustento. La Nueva Constitución no es perfecta pero se orienta mejor que la Constitución de 1980 a la necesidades del país futuro.
Atte.
Gustavo Donoso
Parece que hay un problema con el vínculo anterior. Este funciona (espero):
https://gusdonblog.blogspot.com/2022/07/respuesta-analisis-de-la-nueva.html
Atte. Gustavo Donoso
Agradezco este tipo de comentarios constructivos y no destructivos
Gracias por compartir tu opinión Gustavo. Debo decir que me pasa con ella, como con todos los fundamentos más inclinados al apruebo, que siempre buscan la solución o interpretación en un: pero eso será materia de ley que se verá posteriormente. Lamentablemente uno no puede votar en base a supuestos de esa índole porque hasta ahora, más que ver un espíritu de participación de todos los sectores, creo que hemos visto que los propulsores de este Gobierno y de la Nueva Constitución buscan más tener la razón que otra cosa. No puedo tener sentimientos de tranquilidad con que las leyes futuras demarcarán cosas favorables, menos en cómo se estaría formulando el sistema político.
Estimada Camila. No es el supuesto de «futura materia de ley» lo central del mi análisis sino que el principal argumento es que los antecedentes expuestos por Don Mario -o los analistas de Los Amarillos- desconocen u omiten el problema de la disponibilidad actual y futura de Petroleo Diesel, principalmente de su descenso productivo que generaría un gap entre oferta y demanda que es imposible de cubrir, lo que lleva a que las bases económicas sobre las que se funda el estado nación chileno (neoliberalismo, subsidariedad, crecimiento, capitalismo, etc.) dejen de funcionar o funcionen muy mal. Así, desde mi perspectiva, la Nueva Constitución entrega mejores herramientas para enfrentar ese problema, que, si lo miras bien, es muy pero muy peligroso.
La Paridad, la Plurinacionalidad, el Bicameralismo (Simétrico, eso si, sobre poder Político y Territorial), por nombrar algunos, son tres aspectos más adecuados que los existentes para enfrentar el declive energético acelerado que es realmente grave.
«Cerca del 80% de las exportaciones chilenas dependen del uso racional y nuevas tecnologías del agua». NO sólo las exportaciones chilenas sino la vida y desarrollo urbano. Es aquí donde observo que la falta de conocimientos y el persistir del derroche hídrico por parte importante de la población, nos llevará en menos de lo que pensamos a racionamientos y total falta de agua. Por ejemplo, he comprobado que el sistema con tecnología Water Mist no lo conocen en Chile y todas las unidades de emergencia contra incendios que ocupan a destajo el agua NO se aplican a este tema por temor a la innovación. Los agricultores de grandes plantaciones, fuerzas armadas, MOP, municipios gastan mucha agua en diferentes labores, un caso muy puntual; la Fuerza Aérea obligadamente y permanentemente debe lavar su material de vuelo por la salinidad que afecta las naves estacionadas en sus unidades especialmente del norte del país pero, aún conociendo la nueva tecnología, no caminan más allá. (ver mapa de escasez hídrica en Chile)
Pido mayor y mejor tratamiento político, educación por TV y empresarial centrado en el recurso hídrico.
Es aquí donde deberemos tomar urgencia y NO encima del desastre.
Gracias Mario por dar tu clara opinión y por exponerte a los groseros, dogmáticos e incultos. Plenamente concuerdo con Warken cuando dice que pocos la entenderán aunque la lean pues el nivel de comprensión de lectura en el Chile de hoy es lamentablemente paupérrimo. Lo veo a diario con mis alumnos de la universidad y de profesionales recibidos, con título!
Ambos se exponen a la furia desatada de la calle que destruyó lo que pudo y lo sigue haciendo bajo el amparo de totalitaristas ideológicos cuyo único fin es hacerse del poder y concentrarlo sin contrapeso para avanzar en su revolución ideológica foránea.
Gracias y felicitaciones Mario
Una de las constituyentes bastante representativa de la mayoría de quienes escribieron está basura, cree que Chile puede desarrollar autos eléctricos. Fantasía ridícula de ignorantes que no entienden el mundo en el que viven. Esa misma persona ignorante piensa que si a alguien se le puede expropiar, de el valor justo a pagar se deben descontar las utilidades ya ganadas. Por eso voto rechazo. Porque quienes escribieron está basura son unos pobres ignorantes que pretenden decirnos al resto lo que debemos hacer
RECHAZO
Don Mario: le falta quitarle su apoyo al gobierno de Boric. Para cerrar el círculo de la cordura. Se demoró mucho en elegir rechazo. Que no le pase lo mismo con el gobierno de ignorantes. Es evidente
La supresión del recurso de protección es una verdadera pesadilla constitucional, la que tras años de haber tenido, utilizado y obtenido el reconocimiento, declaración y cumplimiento de derechos en favor de particulares y funcionarios públicos, del ya amplio catálogo de derechos de la Constitución existente, se cierne como un obscuro deseo de evitar que estos sean reclamados, al menos de forma ágil. El haberlo desechado no encuentra una razón lógica evidente que satisfaga la inquietud de los colegas e incluso de los propios administrados que llegan a comprender la profunda complejidad a la que la exigibilidad de los referidos derechos será sometida.
Es una grata lectura el artículo que se ha compartido y debe dejarse constancia aquí que esta no es una opinión política, sino que tecnica basada en años de ejercicio profesional velando por la protección de los derechos de compatriotas, la que con el nuevo texto, se pierde.
Saludos atentos a los lectores y el autor.
Gracias a todos los lectores y comentaristas. Lo único que me consuela en esta lluviosa mañana dominical es que las encuestas persisten en señalar que ganara el Rechazo con una diferencia de approx 12 puntos: 56/44 💪😎
No le crea a las encuestas Don Mario. Están manipuladas por los poderes fácticos.
Mario, que opinion te merece los acuerdos del oficialismo en caso de ganar el Apruebo? Ellos comparten gran parte de estos planteamientos?
Pareciera que la discusion pasaria en no perder lo bueno del texto y reformar. una vez ganado… versus partir de cero si Gana el Rechazo tomando en cuenta los errores cometidos en esta CC?
Los indecisos entonces, tienen la disyuntiva en que bando confiar para una u otro tipo texto o reforma.
Saludos.
Don Mario.
Terminé el análisis de su Análisis. Lo comparto aquí. Suerte en las votaciones.
https://gusdonblog.blogspot.com/2022/07/respuesta-analisis-de-la-nueva.html
Atte.
Gustavo Donoso
Resumen para jóvenes
Mario Waissbluth en su análisis de la propuesta de Nueva Constitución no considera ninguno de los escenarios futuros tendientes al colapso de la civilización: crisis climática, de recursos, de gobierno, etc. Yo contraargumento con sólo uno de esos escenarios, el descenso de la producción de energía fósil y la imposibilidad de un futuro de energías verdes y, con ello, hago un reanalisis realista del valor de los cinco puntos de la Nueva Constitución considerados inadecuados por su análisis.
Los jóvenes deberían entender ese escenario de descenso de las energías fósiles que, desde los números, es el más próximo y peligroso. Asumirlo y transformar el país para hacerlo vivible para ellos y su futuro diferente.
Resumen
Lea el resumen para jóvenes.
Los tres puntos considerados para describir el escenario de contraaargumento son: 1) El Petróleo Diesel es irreemplazable, su descenso destruiría a la economía de crecimiento. 2) Las energías verdes son inviables para el objetivo de reemplazar el descenso energético de los combustibles fósiles y 3) La producción de combustibles fósiles comenzó a descender a fines del 2018, junto con la producción de Petróleo Diesel a una tasa aproximada de 6% anual.
Los contraargumentos son: 1) El Sistema Político es más adecuado ya que considera una Cámara Política (de Diputadxs) y una Cámara Territorial (de Las Regiones), ideal simétricas con elección por sorteo para la Territorial. Es más democracia lo que se necesita, no menos. 2) Plurinacionalidad es un aporte ya que aumenta la diversidad y calidad del Sistema Político, las naciones originarias son un reservorio cultural que hace más resiliente a la nación frente a escenarios de colapso 3) Hay alta evidencia de que sistema económico capitalista ha muerto, la imposibilidad de crecimiento sostenido al disminuir la energía lo hacen inviable, es necesario reformular la economía. No tenemos, como país, ningún control sobre la mayoría de los eventos económicos en marcha hacia el colapso del capitalismo mundial sólo podemos tratar de resguardar la economía real y local. 4) Las dos cámaras como las descritas aseguran la independencia del Sistema de Justicia. 5) Descentralización. Con un Sistema de Transporte colapsando por la merma de combustibles fósiles se hace necesario entregar más, y no menos, autonomía a los territorios. La disgregación de Estado es inevitable a largo plazo, hay zonas que van a quedar incomunicadas (los extremos, las islas, etc).
La Nueva Constitución es más adecuada que la vigente para enfrentar los escenarios de descenso energético y de colapso. La propuesta de «Los Amarilos», de donde se extrae la crítica de Don Mario, no considera escenarios futuros realistas, por lo cual es sólo un ejercicio inútil de constitucionalismo ex-post. La Nueva Constitución, desde mi perspectiva, sólo requiere el cambio propuesto en el Sistema Político para responder adecuadamente a los requerimientos futuros considerados en éste análisis.