El 13 de abril comenzaron los ataques con drones y cohetes iraníes a Israel, bombardeando sin empacho a la población civil…. Sin embargo, de cerca de 300 intentos, no más de 2 o 3 impactaron en el suelo. Los 297 restantes fueron interceptados ya sea por el “iron dome” de Israel, su fuerza aérea, o notablemente, las de Jordania y USA. El episodio terminó con la imagen de la capacidad ofensiva de Irán por los suelos y la de Israel (y sus aliados) nuevamente refrendada. Con todo, eso me dio motivo para elaborar este análisis más integral de la situación.
“From the river to the sea”
A seis meses del inicio de la más reciente guerra del Medio Oriente (no sólo en Gaza, sino también en el Líbano y el Mar Rojo), escribo estas notas con el corazón desgarrado. En primer lugar, y esto en verdad escapa a mi comprensión, no habían transcurrido ni 24 horas desde que Hamas el 7 de octubre había matado a más de mil personas, cometido horrendas y deliberadas atrocidades para ser después difundidas con video cámaras GoPro en redes sociales (querían que se supiera, querían horrorizar, todo lo contrario de esconderlo), y tomado más de doscientos rehenes, para que, a lo largo del mundo, en campus universitarios tan diversos como Harvard, California y en Europa, se celebrara esta atrocidad. No lo entiendo, en verdad no lo entiendo. Se comenzó en todo el mundo a aplaudir una matanza, con violaciones y secuestros difundidos alegremente en redes sociales. Antisemitismo 2.0 como no se había visto desde la época de los nazis.
Los daños colaterales que está generando el ejército de Israel en Gaza son terribles y lamentables. Pero nadie menciona cómo Hamas se refugia bajo hospitales y escuelas, usando estudiantes y enfermos como escudos. Eso no cuadra con la lógica antisemita re-emergente. Tampoco se mencionan los horribles daños y muertes que el ejército ruso está generando al demoler ciudades completas en Ucrania. Podríamos seguir con otras decenas de ejemplos de daños colaterales en conflictos bélicos. El punto es que lo único que inflama a los antisemitas 2.0 es lo que pasa en Gaza, pues ya tendieron un tupido velo de olvido sobre lo que pasó el 7 de octubre.
El canto que se utiliza en estas reuniones y eventos – celebrando una atrocidad – dice: “from the river to the sea, Palestine will be free”. La interpretación más amable sería que “desde el rio Jordán hasta el mar (o sea todo Israel más la Cisjordania) los palestinos serán libres y la hegemonía de Israel desaparecerá”. La interpretación francamente genocida es que los judíos de Israel serán exterminados o por lo menos desterrados. Vea el lector un poco más adelante las ideologías de Hezbollah e Irán, y constatará que esta no es una interpretación exagerada.
Este conflicto tiene su origen en 1948. En esas tierras habían coexistido pacíficamente árabes y judíos por siglos. Durante la fundación de Israel ocurrió la Nakba, o «catástrofe», en que cerca de 750.000 árabes se vieron forzados a abandonar sus hogares en las tierras que hoy conforman Israel, y ese es un elemento fundacional del conflicto. A la inversa, los cientos de miles de judíos que vivían pacíficamente en Egipto, Jordán y otros estados árabes fueron expulsados en 48 horas. Con todo, nadie menciona el hecho de que hoy viven en Israel 1.8 millones de árabes, con plenas libertades democráticas, y muchos de ellos militan en dos partidos políticos con participación en el parlamento.
Por otro lado, la ultra derecha y el “sionismo religioso” que hoy día tiene en el poder a Netanyahu como Primer Ministro no se anda con chicas. Algunos de sus miembros hablan de “repartir Gaza entre los militares que la invadieron” y “erradicar a los palestinos de Cisjordania”. La mentalidad ultra radical existe en ambos bandos, y los más liberales y pacifistas de los dos lados (me incluyo) están por el momento acorralados. El centro político está cediendo ante el tsunami polarizador que avanza en casi todo el mundo.
El radicalismo islámico
La declaración fundante de Hezbollah, el grupo chiita presente en el sur del Líbano, es “dar el primer paso para la obliteración (destrucción) final de la existencia de Israel”. Hamas aspira a crear en el territorio de Israel un “estado palestino islámico”. El ayatola Khameini en Irán está “inspirado divinamente” y aspira a una “jihad panislámica con los palestinos”, siendo el término “jihad” el que define “la acción armada con vistas a la expansión del Islam”.
Por “Intifada” se entienden las dos rebeliones de los palestinos de Cisjordania y la Franja de Gaza en Israel, en 1987 y 2000. Mientras algunos señalan que tuvieron como objetivo liberar los territorios palestinos de la ocupación israelí, otros opinan que el objetivo de fondo sigue siendo la destrucción de Israel y con ello su fe, dada la pugna judeo-islámica. En 2017 Hamás instó a los palestinos – sin mucho éxito – a comenzar una Tercera Intifada, debido al reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por los Estados Unidos. Por cierto, el control de Jerusalén es para ambos extremos un asunto clave, de carácter ideológico – religioso. A este ateo recalcitrante, el tema le da igual. Ojalá la ciudad de Jerusalén fuera algún día declarada como patrimonio de la humanidad, abierta a todas las religiones.
Hay otro elemento clave para entender la historia de este conflicto. En 2005, por orden del gobierno, 21 asentamientos de colonos israelíes en Gaza fueron desmantelados unilateralmente y tanto los colonos como el ejército israelí abandonaron la zona. De facto entonces, se creó en Gaza un estado palestino, y las elecciones las ganó Hamás. Les llovieron literalmente miles de millones de dólares en ayuda internacional, para poder mejorar la salud, educación, empleos y actividad económica. Lo que hizo Hamas fue… gastar casi todo ese dinero en la construcción de túneles, la compra de decenas de miles de cohetes y la preparación para lo que sería su embestida del 2023.
Por otro lado, en Cisjordania también hay un gobierno llamado “Autoridad Palestina de Cisjordania y la Franja de Gaza”, aunque los gobernantes de Hamas en Gaza no acatan en nada los mandatos de dicha autoridad. He agregado este dato para transmitir la idea que, en la eventualidad – cada vez más remota – de la creación pacífica de dos estados que coexistan, uno en Israel y el otro en Gaza y Cisjordania, este segundo sería muy probablemente un caos tan grande como lo ha sido hasta ahora, dedicado a preparar una nueva guerra con Israel y no a desarrollarse civilizadamente. Hay que tomar en cuenta que la distancia mínima entre Cisjordania y el mar es de… 14.5 km. Un ejercito palestino bien entrenado y armado (el sueño del pibe de Hamás) podría llegar «from the river to the sea» en un par de horas.
Para terminar de describir esta catástrofe, aclaremos además que la república teocrática de Irán es la que está financiando con dinero y armas a Hezbollah en el Líbano, a Hamas en Gaza y a los Houthis en Yemen, esos que tienen virtualmente suspendido el tráfico de barcos mercantes por el canal de Suez. Además, Irán está a menos de dos años de poder enviar misiles con carga nuclear a cualquier parte del Medio Oriente, y a pocos días de comprarle un par de bombas a Corea del Norte o Rusia si quisiera (si es que no las ha comprado ya). No es una exageración retórica. Este es un verdadero polvorín nuclear, pues Israel también posee esas capacidades.
Choque de civilizaciones.
Este conflicto fue cristalinamente predicho en 1993 por Samuel Huntington, en su famoso libro The clash of civilizations and the remaking of world order (El choque de civilizaciones y la reestructuración del orden mundial). El señaló certeramente que en el mundo posterior a la guerra fría, los principales conflictos se darían en torno a culturas y religiones, especialmente entre 
el islamismo y el mundo judeo-cristiano. Así fue, y el epicentro del choque de civilizaciones es el Medio Oriente.
La civilización musulmana tiene 1.8 billones de personas. La judeo-cristiana 2.4 billones. Los que desean este choque en ambos bandos son una minoría, pero con gran capacidad de daño. Se estima que un 20% de los musulmanes tienen posturas radicalizadas en ideas o en la práctica… más de 300 millones, es mucho el daño potencial. En cambio, en el bloque judeo-cristiano, están casi todos ocupados en sobrevivir, ganar dinero o desarrollar negocios y tecnología, más que en dañar al bloque musulmán. Aclaremos eso sí que los desventurados episodios militares de USA y sus aliados de la OTAN en Irak y Afganistán contribuyeron significativamente a alimentar la hoguera de los odios raciales y culturales.
Los “progresistas de pacotilla” que cantan alegremente “from the river to the sea…” no parecen comprender que, detrás de este conflicto de proporciones bíblicas, hay una gran componente de rivalidad entre Islam y el judaismo (agravado por los radicales religiosos de ambos bandos) pero con un detalle no menor: la cultura judeo-cristiana es plenamente compatible con Occidente y la del islamismo no. Si triunfara el islamismo en el mundo, las chicas progresistas que cantan “from the river to the sea…” tendrían que usar burka, no podrían estudiar, ni participar en actividades diversas de la sociedad, incluyendo conducir vehículos. Los chicos gays serían apedreados. Las chicas y chicos progresistas woke tendrían que olvidarse de sus inclinaciones democráticas, pues vivirían en estados teocráticos, verdaderas dictaduras religiosas. Sus derechos humanos pasarían a mejor vida.
Usted, lector, sea de origen cristiano o judío… ¿por qué lado se inclina? Para responderme, le agrego una pregunta hipotética. Suponga que usted y su familia están obligados a vivir ya sea en Israel o en Irán, sin otras alternativas. ¿Qué país escogería?
Mario,
No dudo de que este artículo es muy interesante e ilustrativo, te seré honesto, no lo he leído aún, pero me sentí obligado, al recibir el correo, a interpelarte, constructivamente, con relación al destino de Amarillos. Sé que no está en tu horizonte involucrarte, sin embargo, eres una voz muy autorizada, y viviendo, dije correctamente, viviendo, la inconmensurable idiotez de los políticos, de todos los sectores, no dejo de pensar en ese gran movimiento ciudadano, de color amarillo, que transversalmente, puso en el foco el Sentido Común, ¿Dónde quedó?, lo necesitamos. Respeto tu decisión de no participar activamente en la «primera línea», pero sí es necesario que tus análisis, que seguramente son permanentes, los lleves a este blog, y, tal vez, en una de esas, motive a más de alguien..
Marcelo, efectivamente estoy fuera de las pistas políticas y los órganos de gobierno de Amarillos. Me temo además que Amarillos se ha ido debilitando en el tiempo en cuanto a su imagen e incidencia pública y política. El retiro de Warnken también pesa demasiado. Ese espacio ha ido siendo ganado por Demócratas, con Ximena Rincon hábilmente posicionada, con un importante numero de parlamentarios, 4 diputados, dos senadores y varios consejeros regionales, versus un solo diputado de Amarillos.
Por otro lado, Amarillos ha ido lentamente consolidando su numero de militantes en varias regiones, creo que más que demócratas. O sea, más cúpula de Demócratas y mas base de Amarillos. La única solución razonable (y deseable para mí) es su fusión, ojalá antes de las próximas elecciones.
Gracias Mario, ese Sentido Común es al que me refería…esperaré más análisis como ese… espero que alguien, con sentido común y suficiente influencia, aproveche esa capacidad tuya y lidere un movimiento político realmente serio.
Suerte en tus actividades.
Mario,
Te acomoda la alianza con la derecha?
Saludos,
Excelente análisis Mario: provee una visión histórica, política, económica, cultural, racial, religiosa a un conflicto que parece ser un caso de deep disagreement (desacuerdo profundo). Cuando este tipo de disagreement se instala por lo general tiende a persistir por mucho tiempo. Y eso en un momento de la historia humana que parece estar sumergida profundamente en el desacuerdo profundo. Día a día intento entenderlo. Me es muy difícil. Sin embargo, no se puede perder la esperanza de que un mundo más democrático debiera buscarse con todo el peso de la emoción, la razón, el cuerpo y la intuición que guían nuestros pasos sobre la Tierra. Parece facilista decirlo; incluso muy ingenuo. Sin embargo, debemos hacer todos los esfuerzos posibles para buscar acuerdos.
Gran columna Mario, muy equilibrada y realista. Yo sin duda elegiría vivir en Israel, donde hay democracia y libertades que no se conocen en el mundo Musulmán
Excelente tu análisis pero me parece que obviaste la terrible y horriblemente sesgada Prensa y medios de información mundial. Por otra parte , creo que estamos sufriendo una Pandemia de Ignorancia que históricamente ha tenido consecuencias lamentables. El Antisemitismo ha estado hibernando y reaparece siempre que el Mundo pasa por tiempos complejos .
IGNORANCIA + POPULISMO +PODER = RIESGO TOTAL.
Excelente análisis Mario. Felicitaciones!!!
Buen análisis Mario.
Historia y geografía
Difícil solución
Saludos
Mi querido Marito tu más que nadie sabes cómo te quiero ,respeto y admiro, fuiste mi papá durante muchos años y hoy me atrevo decirte que leí tú artículo como
He leído todow tus artículos brillantes sin embargo hoy quiero opinar que
como todo, en la historia no es objetiva porque es un campo que puede ser secuestrado de interpretaciones.
No podría comentar sobre lo que es verídico o no, tampoco importa.
La realidad es que mucha gente está siendo asesinada en el nombre de la religión y el tribalismo, por nada. Y el tratar de justificarlo con la historia es parte del problema.
Interpretar los hechos que vemos día a día desde octubre pasado hasta ahora no demanda tomar una posición parcial, sino abrir una reflexión basada en el dolor humano que provocan las muertes de niños , mujeres y ancianos.
Esta visión histórica nos desvía del problema central que es, como hacer que estos conflictos legendarios -no generados por
lis palestinos- justifique hoy que Israel repita con los palestinos lo que el pueblo judío sufrió durante siglos.
Las condiciones actuales debieran impulsarnos a abrir un espacio de mayor comprensión y mejor convivencia en el mundo.
No deberíamos tener un mundo donde hayan hechos y posiciones que nos separen, y hubiera sido mucho mejor si hubieran elegido otro lugar geográfico para instalar a Israel. Lamentablemente si sigue está triste situación, estamos frente a la única solución binaria: existe o no existe. Me parece de gran ignorancia crear soluciones con un fin de lucha con tan pocas soluciones. Nunca viviría en Israel. Y nunca en Irán . Nunca pelearía por una religión o un país. Yo creo en la humanidad, no en estas pendejadas. En este momento de la historia por el hecho de creernos distintos con historias diferentes, muchas más personas van a morir en el nombre de absolutamente NADA!!!
Te quiero Mario
Esta respuesta va para el Comentario/Pensamiento de un Señor PABLO VEGA :
su comentario refleja una supina Ignorancia sobre el tema en cuestión y le sugeriría , con todo respeto , que mejor se dedique a comentar y criticar las nuevas tendencias del Neo Folclor NorCoreano , tema del cual está muchísimo mejor preparado tanto en conocimientos como en capacidad respecto a lo de Israel – Terroristas – Palestina , etc.
Resulta entre jocosa , penosa y patética su frase » porqué no instalaron a Israel en otra parte».
Esta reacción de Israel a los hechos dignos de Cavernícolas adoradores de una Cultura adoradora de la muerte tanto propia como ajena , está más que justificada.
Lamento que su sesgo Político lo lleven a hacer el soberano ridículo que ha hecho con su comentario , Sabía que Israel ES LA ÚNICA DEMOCRACIA DEL MEDIO ORIENTE ?
Por último , nunca supe que Mario tuviera otro Hijo que yo ( conozco a Mario desde que nacimos el mismo año) no supiera. Su Hijo Rabino es BRILLANTE INTEGRALMENTE y desde su posición Religiosa es digno del máximo respeto , no siendo yo practicante , apenas un Judío de a pié , quiéralo o no , pues este «Mondo Cane» está hiper poblado de Ignorantes y faltos de Criterio Básico como usted. Le recomiendo empezar leyendo » La Historia de la Humanidad» de Hendrick van Loon ( lo leí en 3a Preparatoria y seguir avanzando de nivel para aprender lo mínimo necesario para evitar gaffes dignos de analfabeto. Espero que no se sienta ni ofendido ni menoscabado , tan solo ubicado en el lugar que le corresponde.
Alan… Durante 11 años estuve casado con la madre de Pablo Vega, conviviendo con el y su hermana, asi es que efectivamente me tocó participar en su desarrollo hasta la adolecencia. Lo quiero mucho, hasta hoy, y respeto su opinión. Pero te doy la razón en que no era cosa para los judios de «escoger otro lado para instalarse». Judios y arabes han convivido en la zona por siglos, y hubo una migración masiva desde Europa hacia Israel desde 1945, con el fin del holocausto nazi.
Mario,
Chilenos de origen palestino han informado por años que los árabes en Israel no tienen exactamente los mismo de rechos que los judios, sería bueno entender bien ese punto.
Yo rechazo y lamento las atrocidades de Hamas así como las que está cometiendo el ejército de Israel bajo la conducción de un fanántico como su primer ministro. La respuesta de Israel es una masacre y me cuesta entender que la apoye un pueblo que tiene la historía del holocausto, sólo compresible desde el fanatismo.
Ojalá se retome la solución de los 2 Estados, pero ya sabemos que le costó la vida a Rabín.
Saludos!
Gracias Guilllermo. De acuerdo contigo, pero lo que me cuentan conocidos que viven en Israel es que todavía hay mucha ira y resentimiento acumulados por el ataque del 7 de Octubre (y los 100 rehenes restantes). Eso es lo que le da al ultron Netanyahu (y su coalición ultra derechista) el piso político para seguir con sus barbaridades. Me temo que el ataque aéreo de Iran y la eficaz respuesta de Israel le mejoró aun más (lamentablemente) su piso político.
Comparto en que la única posibilidad de largo plazo es la solución de dos estados, pero para ello Israel requerirá alguna garantía de inviolabilidad de sus fronteras. Como dije en la columna, entre Cisjordania y el mar hay solo 14 km. Posiblemente una fuerza permanente de Naciones Unidas en Gaza, Cisjordania y los bordes de Israel.
Gracias Mario por tu respuesta. Saludos
Mario, opinión interesante en La tercera hoy. El título en el diario dice «hegemonía regional » y no global
https://www.google.com/amp/s/www.latercera.com/la-tercera-sabado/noticia/columna-de-arshin-adib-moghaddam-iran-contra-israel-una-guerra-por-la-hegemonia-global/77UBD2V5HJEJRAJHV3QEE6ER3Q/%3foutputType=amp
Cual frontera Mario si Israel no las define…
Incluso es más… tengo entendido que Israel traspasa la frontera con Cisjordania… para qué decir que una fuerza de la ONU destinada a proteger a Israel que viola el Derecho internacional en Cisjordania y Gaza , ironico
Querido Mario:
En Matemáticas hay algunos (no muchos) problemas de larga data, como la Conjetura de Goldbach (1741) o la Hipótesis de Riemann (1859) que tienen algo en común con el problema entre Árabes y Judíos en el Oriente Medio, que ya se arrastra por más de un siglo sangriento: son problemas que no tienen solución.
Los primeros son un desafío al intelecto y alguno que otro, una vez resuelto, podría tener derivaciones tecnológicas importantes que impactarían a la Humanidad. En cambio, el otro, que comentas en tu artículo “Choque de Civilizaciones” conlleva la continua destrucción de vidas humanas, tanto de soldados como de civiles, asi como la destrucción sicológica y material de dos pueblos destinados a compartir un territorio ancestral que les pertenece a ambos. Mientras pasa el tiempo, aumenta la población, la muerte y la destrucción, por la polarización ideológica y la falta de realismo frente a la inexorable realidad que nunca habrá vencidos ni vencedores absolutos en este maldito conflicto, con incrementos cuánticos de violencia y maldad humana.
Se me ocurren unas pocas “opciones” que pudieran llevar al término de esta situación, con la cual ningún ser humano de buena voluntad puede estar conforme: una inminente invasión alienígena o la aproximación de un cuerpo celeste que pudiera impactar a nuestro planeta Tierra, ambos eventos que, en una perspectiva temporal de nuestras generaciones futuras, parecen estar descartados, por la profundidad actual del conocimiento humano del Cosmos.
Distinto sería la inminencia de una catástrofe mundial, como una aceleración del cambio climático y la pérdida masiva de vidas y ciudades costeras, o una conflagración bélica global, con el uso indiscriminado de armas atómicas, o el desarrollo de una epidemia global tipo Corona Virus, pero mucho más mortífera y de acelerada distribución, que no dé tiempo para la creación de una vacuna efectiva. Estas tres “opciones” de origen antrópico, si bien pueden ocurrir, conllevan una disminución drástica y muy significativa de la población biológica y el retorno a una Edad Oscura, un direccionamiento negativo en la evolución de la especie humana.
Una visión apocalíptica para resolver el conflicto entre Árabes y Judíos en el Medio Oriente, porque el imperio de “hombres de buena voluntad” entre estos contrincantes … no hace mas que alejarse día a día.
Gracias Mario por el excelente compendio histórico de este conflicto geopolítico -cultural en el medio oriente.
Claramente el sentido común es el menos común de los sentidos para encarar los fanatismos en esta región.
Tu pregunta final apunta a vivir en Israel para una persona de cultura judeocristiana. Esta alternativa, sin embargo, no es muy alentadora.
Al final de cuentas quedan solo dos alternativas para Israel.
Quedarse en Palestina y administrar/controlar de una forma u otra 2.5 millones de habitantes que odian a los judíos.
Retirarse y dejar la franja de Gaza como territorio de militantes extremistas, una caldera para el terrorismo internacional.
La opción esta entre la peste y el colera.
Un abrazo
Daniel Hofstadt
Rupanco
Excelente analisis. Acerca de su último párrafo: Lo «chistoso» es, que gran parte de la onda «woke» es de orígen y apoyo judío. Los judíos además se inclinan típicamente hacia la izquierda (véase preferencia por los DEMs en EEUU, p.ej.), los antisemitas provienen de aquí también.. Total, aqui la izquierda está en guerra con si misma, sin percibirlo así. Y claro, una vez, que el Islam tiene mayoría, se acabó la fiesta, para todos. El apoyo EEUU-se a Hamas proviene de las «Humanidades», mientras que Science y ECON/Law están firme con el pueblo (de Israel).
Acerca de las 2 opciones I. vs. I., cabe mencionar que el Irán pre-Khomenei era mucha más afin al Israel de hoy que a su versión Frankenshtein actual. Los «hitos» históricos de la politica occidental eran, dicho sea de paso, los siguientes: Francia otorgó asilo politico a Khomenei, EEUU instalaron al Shah y Inglaterra prometió los suelos ex-otomanes tanto a los judíos (Balfour) como a los árabes (Syces-(Picot)), ya después de la 1a guerra..
Acerca del futuro de Gaza, en la situación actual: Israel necesita seguridad, esa franja tan absurda tiene que desaparecer como riesgo vital eterno. Bastaría, que ONU, UE y EEUU dejen de proveer los €€/$$ para Hamas. Esos son árabes del Líbano y Jordania, nada más (esos países no los recibirán, claro). No hay, ni nunca hubo un «pueblo palestino».
Finalmente, acerca de los drones iraníes, no comparto el análisis: ¿Captaron 297 o captaron 99%? – es decir, cuando llegarían 30.000, captarán 300 o captarán 29970? Me temo, que Irán puede atacar de una manera muy fuerte, si quieren. El episodio de Isfahan, por otro lado, muestra el poder israelí de retaliar.
Yo elijo IRÁN.
Si yo viviera en Israel siendo palestino sería acosado quizás por fanaticos zionistas, o en Cisjordania ocupada tendría que pasar checkpoints, no podría caminar por calles, y tendría tres veces menos agua (promedio) que colonos de Israel.
En Gaza para qué hablar…
Y si fuera judío de religión , no sé si Israel es un buen lugar…
Basta ver cómo le pegan a los judios ortodoxos que no quieren ir al Genocidio…
Israel Estado » judío» desde 2014 , en que tribunales rabinicos dan ciudadania (Iglesia Estado ) estado confesional , trata mal a los judios de Mea Sherim y ortodoxos que no quieren ir al genocidio.