No temáis, no tengo un delirio regresivo hacia mis orígenes ingenieriles. Se trata de una expresión sintética para simbolizar la PRINCIPAL aberración de las normas constitucionales aprobadas con bombos y platillos, con una bandera simbólicamente desmembrada en pedazos plurinacionales, y celebradas en unas ruinas pseudo originarias na´que ver, pues es una procesadora boliviana de plata que quebró en 1890. Vamos a la fórmula del título. Como lo ha escrito el abogado Gabriel Zaliasnik, es “la mayor vileza constituyente”.
- Se otorgaron escaños reservados para pueblos originarios en la futura Cámara de Diputados, equivalentes a los Senadores Designados de Pin8. A eso lo llamaremos Diputados Designados, o DD.
- Luego, al Senado se le sustituyó por una Cámara Regional aguachenta y sin dientes, con lo cual desaparecen los contrapesos imprescindibles en un poder legislativo, como ha sido históricamente en Chile. Este no es bicameralismo atenuado sino unicameralismo disfrazado. A esta Eliminación del Senado la llamaremos ES.
- Para cerrar el cepo, se eliminaron los quorum para la vasta mayoría de las modificaciones constitucionales o leyes orgánicas. De ahí en adelante, prácticamente cualquier reforma legal salvo algunas relacionadas con el sistema político, se puede aprobar en una Cámara a la cual asista un tercio de los diputados en ejercicio, por simple mayoría, digamos, de 24 contra 23 votos. Como usted puede ver, los Diputados Designados DD, gracias al eliminación del Senado ES, adquieren un poder que no se hubiera soñado Jaime Guzmán ni en sus momentos más maquiavélicos. A este cerrojo, la Ausencia de Quorum, la simbolizamos con AQ. ¿Me sigue?
Sumemos entonces: DD + ES + AQ = AAA = Aberraciones Antidemocráticas Abundantes.
De ahí en adelante, en cualquier día lluvioso, la bancada indigenista llega puntual a la Cámara, y aprueba que la autonomía territorial mapuche será todo el Wallmapu desde las costas (con su maritorio) hasta la línea de las altas cumbres.
O bien, la bancada del PC llega un día puntual y disciplinadamente, comandada por el inefable Teillier, y aprueba la nacionalización de toda la minería mediante “pago justo” y en cómodas cuotas. También podría ser que la bancada ecologista se ponga de acuerdo con los animalistas, pasan la aplanadora un día tempranito, y se cierran todos los criaderos de aves y, de pasada, los rodeos. O bien, los descentralizadores a ultranza otorgarían autorización ilimitada a las comunas para endeudarse, pero por supuesto con garantía estatal. Los nacionalistas aprobarían la inmediata anulación de todos los tratados de libre comercio. La Pamela Jiles y sus huestes populistoides aprobarían el retiro del 110% de los fondos de las AFP para castigarlas por malulas. Todo vale, todo se puede, la imaginación es el límite superior y el sueño identitarista se cumplió para siempre.
Mi única tranquilidad es que, en un acto de gran sensatez, Boric (sigo boricista) hoy (mayo 17) abandonó algunos resabios de octubrismo, y declaró la necesidad de retomar los estados de excepción en el Sur. Para efectos constituyentes, le pidió además a los convencionales que las autoridades y parlamentarios recientemente electos continúen hasta el fin de sus períodos. Diosito y los constituyentes afiebrados le oigan en la redacción de los capítulos transitorios. De ser así, esta nefastez solo comenzaría en 2024 y el Senado estará parando goles un par de años.
Alguien dirá que ando en modo de delirio, exageración, o puramente en “campaña del terror para defender los privilegios de los poderosos”. No. Le desafío a que me demuestra la equivocación en mi fórmula matemática, en cualquiera de sus términos. Estas normas son la madre de todas las aberraciones.
No podría estar más de acuerdo con la maravillosa fórmula (DD+ES+AQ=AAA) desarrollada por Mario.
Totalmente de acuerdo, y creo que te quedaste corto, con la educación, la salud, la nula Reingenieria del estado, la exacerbación de la Política, en lugar de su control etc. Etc. Etc
Es la deconstrucción del país!!!
Los escaños designados de Pinochet eran, como su nombre lo dice, designados a dedo, los nuevos diputados indígenas serán elegidos, como se hace en muchos países modernos que reservan cuotas para sus pueblos originarios. Me parece una aberración comparar diputados electos, con cupo reservado por origen étnico, con un general al que solo eligió Pinochet.. Más info en «Asientos reservados para pueblos indígenas. Experiencia Comparada» Fuentes & Sánchez 2018,
Tu punto es correcto, Andrés. Los escaños reservados por si solos no me preocupan. Es cuando se mira el cuadro completo, con desaparición del Senado, y con eliminación de quorum, cuando se abre la posibilidad de todas esas aberraciones que ejemplificó en la columnas. Saludos paternales..
En el caso de los DD hay sobrerrepresentación (esto está maravillosamente bien explicado por M. Waissbluth en columnas anteriores). No basta que sean elegidos en elecciones para que sea democrático. En el caso de los senadores designados, no representaban a nadie. En ambos casos no hay igualdad ante la ley (defecto que atraviesa prácticamente todo el texto propuesto), y sin igualdad ante la ley no hay democracia.
Saludos .
No veo comparables los senadores designados con los diputados indígenas electos.
Mario, cuál es tu fundamento para asegurar que «el Senado es un contrapeso imprescindible»? En Chile solo ha servido para frenar las tan necesarias Reformas, yo me atrevo a afirmar que coo consecuencia de lo anterior, es uno de los principales responsables del estallido. Algunos países con unicameralismo: Costa Rica, Croacia, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Islandia, Israel, Nueva Zelanda, Panamá, Perú, Portugal, Corea del Sur, Suecia, etc. La verdad, no me desagradan.
Y tampoco me parece ajustado a la realidad decir que la Cámara Regional tiene pocas atribuciones: cito «son leyes de acuerdo regional las que reformen la Constitución; las que regulen la organización, atribuciones y funcionamiento de los Sistemas de Justicia, del Poder Legislativo y de los órganos autónomos constitucionales; las que regulen los estados de excepción constitucional; las que creen, modifiquen o supriman tributos o exenciones y determinen su progresión y proporcionalidad; las que directamente irroguen al Estado gastos cuya ejecución corresponda a las entidades territoriales; las que implementen el derecho a la salud, derecho a la educación y derecho a la vivienda; la de Presupuestos; las que aprueben el Estatuto Regional; las que regulen la elección, designación, competencias, atribuciones y procedimientos de los órganos y autoridades de las entidades territoriales; las que establezcan o alteren la división político-administrativa del país … y un largo etc.». Además es la Cámara que resuelvee como jurado las acusaciones constitucionales.
Didier. Si te fijas bien, cada uno de los casos que pongo como hipotéticos ejemplos (salvo uno) NO serían vistos por la Cámara Regional. ¿Porqué no se le podía haber dado a esa Cámara las mismas atribuciones legislativas que hoy tiene el Senado?
Otra cosa. Hay un tal Marco que se dedicó a insultarte. No está en mi lista de correos, y lo traté como spam. No es la primera vez que me pasa con ese personaje. Saludos y un abrazo
Mario
Mario, yo era partidario de dos Cámaras que representaran miradas distintas, por ejemplo una Cámara que representara a los territorios y otra a los partidos, de elección nacional, al estilo mexicano. Me parece una buena combinación. El Senado en Chile ha actuado mucho más como dique a los cambios que como segunda Cámara, aportando otra visión. Dicho lo anterior, no me parece imprescindible una segunda Cámara, hay muy buenas experiencias de países unicamerales, entre ellos Finlandia, Nueva Zelanda e Israel.
En síntesis, por ningún motivo rechazaría una Constitución por no proponer dos Cámaras.
Mario,
No veo problemas en los DD, me parece bien y puede ayudar a resolver el problema de sur, el que fue por cierto obra del Estado de Chile en la «pacificación de la Araucanía» (se puede usar de ejemplo de eufemismo como la operación especial de Putin).
La ES parece que ya no es tal, parece que sí tiene competencias importantes.
La AQ la voy a revisar, tengo dudas.
Creo que han habido bastantes ajustes a muchos disparates de las comisiones, gracias a los 2/3.
Sería bueno revise la fórmula, como buen ingeniero, hasta estar seguro.
Saludos,
Guillermo
Estimado Mario, lamento decir que personas como Marco no deberían participar en este foro que se supone es para gente que tenga un mínimo de urbanidad. Este tipo de personas son las destruyen la convivencia.
Por eso que en algunos blogs los cometerlos tienen filtro, para no permitir a este tipo que energúmenos afecten la convivencia.
Recién veo las agresiones de Marco. Lo voy a bloquear, no es aceptable esa conducta en este foro.
Voy a agregar, para beneficio de la discusión, un extracto de una entrevista al constitucionalista Jorge Correa Sutil en radio Agricultura:
«….Además, manifestó su preocupación por tres cosas sobre este tema. La primera de ellas es que “los territorios indígenas tienen autodeterminación política, financiera y administrativa. Cuando un ente tiene autonomía política“, para el exsubsecretario, “la autonomía política, una palabra mucho más problemática que la plurinacionalidad“.
Mientras que, lo segundo, se refiere a que en estos territorios, “cualquier emprendimiento, cualquier actividad económica requiere la aceptación del pueblo originario respectivo“. A su juicio, esto “es muy complicado porque puede paralizar la minería en el norte, y eso me preocupa más que la plurinacionalidad”.
“Lo tercero, es la justicia. La justicia propia que va a ser ejercida por las autoridades del pueblo respectivo, no se dice cuáles autoridades, puede haber muchos problemas ahí (…) y no tiene bordes, no se sabe qué territorios”, expuso.
Yo le agregaría, en su punto segundo, que también se puede paralizar toda la actividad agrícola., forestal y pecuaria en el Norte y en el Sur.
En su punto tercero, se deja en el aire, objeto de ley, la extensión de los territorios indígenas. Ese es uno de mis ejemplos.
Mario, respecto del tema indigenista, del cual no soy especialista, una columna publicada por José Aylwin en el Desconcierto, titulada «Constitución Indigenista» y que recomiendo, al menos para mi fue clarificadora, señala que las normas hasta ahora aprobadas por la Convención Constitucional van en la dirección de la tendencia del tratamiento jurídico internacional y comparado de la diversidad étnica indígena hoy dominantes a nivel global. Más aún, señala que gran parte de esas normas ya están vigentes en virtud de los tratados internacionales suscritos por Chile.
Donde algunos vemos grandes oportunidades, otros ven terribles amenazas, son estados de ánimo, distintas formas de envejecer, como el vino. Lo único cierto es que la Constitución del 80 ya está desechada.
En un símil informático (grueso por cierto), creo que más allá de lo que nos gustaría pensar sobre como actuaran las distintas autoridades de un nuevo esquema de Gobierno, para medir los posibles efectos de una nueva Constitución es fundamental hacerle una «prueba de carga», para asegurarse que resista los «peaks». Y es ahí es donde aparecen los riesgos serios.
A modo de ejemplo, la propuesta no resiste «la carga» de que un pueblo originario tenga un extenso territorio y que, luego este pueblo no otorgue su consentimiento para criaderos de salmones, o siembra con fertilizantes, o extracción de minerales, por motivos diversos, perjudicando no solo a grandes empresas, sino también destruyendo a las decenas de pymes proveedoras relacionadas a éstas. O peor aún, que existan autorizaciones para esas actividades, pero que también haya en esos mismos territorios grupos armados «compitiendo» por actividades ilegales en la misma «industria» (robo de madera por ej). Los territorios tendrán mucho menos fuerza para controlarlos, o más bien, ellos controlaran a los territorios. Ejemplos de narco estados (de izquierdas o derechas) hay varios en Latino-américa,
La gran diferencia con el mundo informático, es que aquí no tendríamos un «sistema de respaldo».
Muy de acuerdo contigo Mario en un sentido general. No tengo duda alguna que todo en esta propuesta constitucional lleva a un sistema en que mayorías circunstánciales, y también minorías, puedan aprobar normas con grandes y nefastas repercusiones para todos los chilenos e incluso para todos los habitantes que no se sienten chilenos sino de otras naciones, pero que comparten este mismo país.
Digo que estoy de acuerdo contigo en un sentido general, porque yo, si bien agradezco que otros lo hagan, no he querido prestar demasiada atención a cada norma propuesta y sus efectos específicos. Por ejemplo, la discusión de si es más o menos democrático tener senadores designados, o cupos reservados, para mi tiene poco sentido. Ambas fórmulas le tuercen la nariz a la democracia. Y no creo que cuotear el congreso vaya a dar más poder ni bienestar real a las comunidades indígenas en nuestro país, sino simplemente servirá para crear una nueva casta política.
En general, creo que esta propuesta debilita a la mayoría de las instituciones que han sido el chasis que ha permitido que Chile fuera, hasta hace poco, uno de los pocos países latinoamericanos con esperanzas de progreso. Las debilita sistemáticamente, y no es casualidad. Esa era desde el principio la estrategia de algunos grupos que buscan dominar el destino de nuestro país sin haber logrado mayorías sustantivas. Y que son seguidos por quienes quieren posibilitar reformas sin que se requiera mucha reflexión.
Por eso, yo no me pierdo en los detalles. Hay normas contradictorias, otras son palabras vacías, otras debilitan al país. Para mi, Chile debe ser uno solo. Una Nación que acoge a todos, no cientos de naciones compitiendo entre sí en un país pequeño lleno de limitaciones. La justicia debe ser una sola, pero capaz de entender los contextos culturales. Podría enumerar por horas todo lo que me separa de esta propuesta de constitución, que rechazaré sin que me tiemble la mano. Valoro profundamente a quienes trabajan como tú Mario y otros, para entender en detalle y hacer algo de luz en esta maraña de normas mezclada con discursos rimbombantes sobre la que los chilenos deberemos decidir. Para mi, esta que nos presentan no es “ la casa de todos” sino el desmembramiento de la casa en cientos de casitas inconexas a ser disputadas por miles de pequeños aspirantes a cuotas de poder en las cientos de áreas autónomas de reciente creación que saldrían a remate político si esta propuesta es aprobada.
Aún creo que la mayoría de los chilenos somos sensatos, y veremos entre la maraña antes de cometer el error de aprobar en septiembre
Absolutamente clara y pertinente tu reflexión Vivianne, no nos perdamos en los detalles, podemos hacer el esfuerzo, y seguro lo haremos, de leer la propuesta, sin embargo desde el primer minuto hemos asistido a lo que Vivianne grafica con precisión, «esta propuesta debilita a la mayoría de las instituciones que han sido el chasis que ha permitido que Chile fuera, hasta hace poco, uno de los pocos países latinoamericanos con esperanzas de progreso. Las debilita sistemáticamente, y no es casualidad. Esa era desde el principio la estrategia de algunos grupos que buscan dominar el destino de nuestro país sin haber logrado mayorías sustantivas. Y que son seguidos por quienes quieren posibilitar reformas sin que se requiera mucha reflexión.» Y la figura de desmembrar la «casa de todos» en cientos de casitas que serán rematadas por miles de pequeños aspirantes en un «remate político» es tan lúcida que vale la pena tenerla presente el 4 de Septiembre.
Estamos hablando del caso chileno y no de países con tradición parlamentaria, en que la confianza en los partidos políticos llego al 2% y en el mismo Congreso a un 3%, en que el intento parlamentario es una historia de fracaso. En nuestro caso la AQ sería el paraíso de políticos populistas y cortoplacistas como Jiles.
En este contexto, es de terror cualquier materia que pueda ser aprobada por mayoría simple transitoria, por lo que estoy totalmente de acuerdo con el riesgo de ES. Adicionalmente, estamos hablando de la cámara de diputados en el caso chileno, que se ha destacado por el bajo nivel de calificación e ideologización de sus miembros, donde lo que suene a conocimiento es repudiado sin ser escuchado.
En el caso de los escaños reservados, por algo la asociación de alcaldes Mapuche, El Consejo de Lonkos de la Araucania (CLA) y El Proyecto País del Colegio de Ingenieros (PPCI) propusieron que solo representen a sus comunidades como los lonkos y no estén inscritos en partidos políticos, al igual que el Consejo de Lonkos que tiene prohibida la política. Sin este atributo, son un gran riesgo para la democracia, como ocurrió en la convención según informa el convencional Rodrigo Logan, en que llegaron a un acuerdo con FA y PC para aprobarse mutuamente lo que quisieran sin tener que considerar la opinión de nadie mas, para llegar a una constitución que el ex Pdte Lagos dijo que es inconveniente para Chile.
Considerando que estamos en Chile, totalmente de acuerdo con la formula de Mario.
Dado que en la convención primo una ideologización partisana, soluciones ad hoc para el caso chileno del PPCI y CLA fueron desestimadas. Las Brechas que PPCI busco cerrar para unirnos en una solución multicultural al estilo Nueva Zelandia la convención las utilizo para acrecentarlas y dividirnos en la plurinacionalidad, sin escuchar a nadie.
Aunque soy partidario de un bicamiralismo, en la que el senado y la cámara de diputados entran en el juego democrático del análisis de las leyes que rieguen el país, más allá de arrebatos populistas de uno u otro lado. Lo verdaderamente peligroso es la inexistencia de quórum, todos las leyes se aprueban por mayoría simple, lo que nos lleva, como dice Mario, que cualquier malla idea por una mayoría circunstancial de turno se plasmen una ley nefastas, y al día siguiente otra mayoría de turno derogue aquella nefasta ley e instale otra ley major o aún más nefasta. Inestabilidad jurídica, este grave problema que nos conducirá la existencia de una sola cámara sin contrapeso del senado y la falta de quórum. Es esencial para democracia la existencia de contrapesos.
La democracia exige la existencia de contrapesos como la existencia de los tres poderes que la propuesta ha destruido en un peligroso juego que nos arroja al autoritarismo, en el que todo el poder lo tendrá la cámara de diputados.
Concuerdo plenamente con lo expresado por Vivianne. Y con el trabajo de hormiga que hace Mario.
Necesitamos ambas aproximaciones al mismo problema de entender y aquilatar la Constitución que se propone al país. Pero me temo que la gran mayoría de los «Apruebo» tomaron su decisión hace ya tiempo, y no estudiarán – si es que leen – esta propuesta. Recordemos que Boric declaró públicamente que «cualquier cosa será mejor que la actual Constitución de Pinochet».
Pienso que el resultado del plebiscito de salida dependerá de los actualmente indecisos, muchos de los cuales estoy seguro que no pertenecen al segmento socio-económico ABC1 y/o son intelectualmente impermeables a la brillante síntesis de Vivianne. Por ello es muy valioso contar con el trabajo analítico y el planteamiento de escenarios particulares plausibles y posibles – y nada deseables – que hace Mario. Son ejemplos argumentales muy claros, realistas y convincentes.
Tiene toda la razón Raúl, respecto a que los indecisos no están en el ABC1, y lamentablemente tienen poco acceso a información de calidad. El problema de la información y cómo llegar con ella a la mayoría de los chilenos es esencial. Estamos viendo una burda campaña por el apruebo, muy engañosa por cierto. Se requiere poner sobre la mesa, en lenguaje que entiendan todos, las principales consecuencias de esta propuesta constitucional para las vidas de la mayoría de los chilenos. Espero que seamos capaces de hacerlo.
Estoy etiquetado como ABC1 y soy de los indecisos. Encuentro que la campaña del rechazo es tan o más burda que la del apruebo.
Mi indecisión es porque este tema no es blanco o negro, si uno lee el borrador se da cuenta que hay cosas positivas también y que ayudan, por ejemplo, a superar dos cosas del la constitución vigente que en mi opinión están en la base de la actual crisis política: 1) es más flexible a hacer ajustes frente a las necesidades de la sociedad al terminar con la «tercera cámara» que es el TC. 2) Se termina el Estado subsidiario y le devuelve el rol insustituible de velar por los derechos sociacles. Y más encima, le asigna al Estado la responsabilidad y no necesariamente la provisión ya que queda abierto a privados. ¿No fue eso por lo que se peleó tanto al recuperarse la democracia y nunca se pudo implementar?
Yo tengo dudas también: cómo se implementa la autonomía financiera a nivel comunal? Traerá esto un crecimiento inorgánico del aparato estatal?
No me gusta que para votar leyes en el Congreso baste con la mitad más uno de los presentes. Cómo se resuelven los problemas legales entre ciudadanos de pueblos originarios y wincas, qué justicia prima?
Me parece que para realmente colaborar con la decisión se hace necesario mirar los pros y contras, si es que uno realmente quiere hacerlo objetivamente. Sólo observar defectos o sólo virtudes nos pone en un análisis de trinchera.
Mucha arrogancia escucho por estos lados… Se lee «Nosotros los ABC1 somos los informados, somos los inteligentes, y por eso votamos Rechazo … la campaña del Apruebo es burda y engañosa…» Triste viniendo de personas que ocuparon cargos públicos en tiempos de la Concertación.
Pues déjeme decirle que estudios serios han analizado las fakes news en redes sociales y las han correlacionado con la campaña del Rechazo, en algunos casos con correlaciones cercanas al 90%. Los que estamos por el Apruebo no necesitamos desinformar, solo basta mostrar las bondades de la Nueva Constitución en temas medioambientales, digitales, nuevo modelo de desarrollo, derechos sociales, es una Constitución muy liberal, consagra libertades tales como escoger la forma en que se quiere morir, decidir sobre el propio cuerpo etc… Una Constitución que mira de frente al siglo 21. No soy ingenuo, como toda obra construida por seres humanos y a presión, tiene defectos, pero tiene una gran ventaja respecto de la Constitución del 80, es modificable, no tiene cerrojos. Por lo que suena bastante más razonable un acuerdo para modificar algunos aspectos que echar por la borda capítulos fantásticos. Esta Constitución va a ser aprobada por la juventud, recoge sus preocupaciones.
https://www.emol.com/noticias/Nacional/2022/05/20/1061528/decretos-presidente-legislar-nueva-constitucion.html
Se mantiene el apoyo a Boris y la CC después de leer la noticia?